Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 14АП-3547/13

г. Вологда

01 июля 2013 г.

Дело N А13-14174/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2013 года по делу N А13-14174/2009 (председательствующий Шумилова Л.Ф., судьи Кузнецов К.А., Юшкова Н.С.),

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 27.04.2010 общество с ограниченной ответственностью "Тотьмаинжсельстрой" (ОГРН 1023501490924; далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 20.05.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Общества Хреев Л.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением от 28.03.2013 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" (далее - ООО "Богородский РБУ") не согласился с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что неправомерные действия суда первой инстанции привели к нарушению прав и законных интересов ООО "Богородский РБУ" как конкурсного кредитора должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Инждорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения, пояснил, что изложенные в апелляционной жалобе доводы неоднократно заявлялись апеллянтом, были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, ООО "Богородский РБУ" представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего Хреева Л.Е. и документы, подтверждающие проведение процедуры банкротства Общества, суд первой инстанции признал, что все мероприятия, обусловленные Законом о банкротстве, выполнены, в связи с чем завершил конкурсное производство.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Как следует из отчета, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим выявлено имущество должника и включено в конкурсную массу балансовой стоимостью 27 114 028 руб. 46 коп., рыночной - 13 459 420 руб. 94 коп. Всего в ходе ликвидационных мероприятий получено 17 834 040 руб. 21 коп. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, направлены на покрытие расходов, произведенных в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Общества, а также на расчеты с кредиторами второй и третьей очереди.

Доказательств наличия у должника иного имущества, а также возможности его обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется.

Осуществлена передача документов по личному составу Общества на хранение в архив, закрыт расчетный счет должника, печать Общества уничтожена, произведена передача в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1-8 пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что у должника отсутствуют денежные средства для погашения кредиторской задолженности и какое-либо имущество, за счет которого могли бы быть погашены требования кредиторов Общества.

Исходя из этого, суд сделал правильный вывод об отсутствии реальной необходимости продления процедуры конкурсного производства, обоснованно указав на необходимость ее завершения.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств. По истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено в исключительных случаях с целью завершения продажи имущества должника и расчетов с кредиторами по мотивированному ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопреки аргументам апеллянта в данном случае апелляционный суд полагает, что исключительных оснований для продления процедуры конкурсного производства у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение задолженности Общества, лицами, участвующими в настоящем деле, не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствовали, а конкурсным управляющим все мероприятия по процедуре конкурсного производства выполнены, реальные источники для пополнения конкурсной массы не установлены, судом правомерно вынесено определение о завершении конкурсного производства. Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства повлечет дополнительные расходы по вознаграждению конкурсного управляющего, что противоречит интересам конкурсных кредиторов должника и не отвечает целям конкурсного производства.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 марта 2013 года по делу N А13-14174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Богородский растворо-бетонный узел" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина