Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-17561/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-5743/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фрейман Компани" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-5743/2013 по иску ООО "Нерудная логистическая компания" (115114 Москва, Павелецкая наб., д. 8, стр. 6, ОГРН 1127746172718) к ООО "Фрейман Компани" (109559 Москва, Тихорецкий б-р., д. 12, корп. 1, ОГРН 1027739186122) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудная логистическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Фрейман Компани" о взыскании основного долга в размере 1 156 015 руб., пени в размере 211 461 руб. 60 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований).

Решением от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Фрейман Компани" 1 156 015 руб. долга, 42 253 руб. 31 коп. пени.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что акт сверки, на который ссылается истец, со стороны ответчика не подписан.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что между сторонами была достигнута договоренность о рассрочке платежа.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 16.10.2012 между ООО "Нерудная логистическая компания" (поставщик) и ООО "Фреймам Компани" (покупатель) был заключен договор поставки N 14 НЛК, в соответствии с которым поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условия договора и приложений - Спецификаций к нему (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Таким образом, в силу п. 1.2. договора между истцом и ответчиком были заключены спецификация N 1 от 06.11.2012 и спецификация N 2 от 23.11.2012, являющиеся приложением к договору.

Согласно условиям договора и спецификаций истец обязался передать ответчику гранит фракции 5-20 и гранит фракции 20-40, а ответчик обязался принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с п. 3 Спецификаций срок поставки - ноябрь 2012 года.

В соответствии с п. 4 Спецификаций порядок оплаты в течение 14 календарных дней с момента отгрузки Продукции (согласно дате штемпеля на ж/д квитанции).

Судом первой инстанции установлено, что 22.11.2012 во исполнение своих обязательств по спецификации N 1 от 06.11.2012 истец передал ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 806 495 руб., что подтверждается товарной накладной N НЛК221101 от 21.11.2012. Ответчик поставляемую по договору продукцию принял в полном объеме; претензий по качеству, количеству, срокам поставки не заявлял. Оплата поставленной продукции должна быть произведена Покупателем не позднее 06.12.2012, однако обязательства по оплате продукции ответчиком исполнены не полностью: платежным поручением N 1 от 10.01.2013 оплата произведена на сумму 400 000 руб.

29.11.2012 во исполнение своих обязательств по спецификации N 2 от 23.11.2012 истец передал ответчику обусловленный договором товар на общую сумму 749 520 руб., что подтверждается товарной накладной N НЛК291101 от 29.11.2012, ответчик поставляемую по договору продукцию принял в полном объеме; претензий по качеству, количеству, срокам поставки не заявлял. Оплата поставленной продукции должна быть произведена покупателем не позднее 13.12.2012, однако данную продукцию ответчик не оплатил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Частью 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В статье 486 ГК РФ закреплено, что товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли продажи. В указанной накладной указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладной срок товар должен быть оплачен.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.4. договора за просрочку оплаты продукции с Покупателя взимается пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование на основании п. 7.4 договора о взыскании неустойки в размере 211 461 руб. 60 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "Фрейман Компани" 1 156 015 руб. долга, 42 253 руб. 31 коп. пени с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в подтверждение размера задолженности представлен акт сверки расчетов, который не был подписан ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт наличия задолженности в заявленном размере подтверждается первичными документами, при этом ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, контрасчет взыскиваемой суммы заявителем также произведен.

Довод заявителя жалобы о том, что между сторонами была достигнута договоренность о рассрочке платежа, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден допустимыми и бесспорными доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013 по делу N А40-5743/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков