Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 08АП-5473/13

город Омск

02 июля 2013 г.

Дело N А75-3367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5473/2013) общества с ограниченной ответственностью КБ "Сургутский Центральный" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу N А75-3367/2013 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью КБ "Сургутский Центральный" (ОГРН 1028600003410, ИНН 8602190032) к Главному управлению Банка России по Тюменской области об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседании представителей:

без вызова сторон;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КБ "Сургутский Центральный" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Главному управлению Банка России по Тюменской области об оспаривании предписания N 14-2-7/2381/ДСП от 30.01.2013.

Определением от 29.04.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью КБ "Сургутский Центральный" было принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к производству и делу присвоен номер А75-3367/2013.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу N А75-3367/2013 о передаче дела по подсудности суд первой инстанции определил передать дело N А75-3367/2013 для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Мотивируя определение суд первой инстанции, руководствуясь статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заявление общества с ограниченной ответственностью КБ "Сургутский Центральный" было принято Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к своему производству с нарушением правил подсудности, поскольку местом нахождения ответчика является Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, дом 48.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью КБ "Сургутский Центральный" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу N А75-3367/2013 отменить, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью КБ "Сургутский Центральный" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, указав фактический адрес нахождения ответчика, который к тому же общеизвестен. Ходатайство о передаче дела в другой суд заявитель не подавал, при подаче заявления не злоупотреблял своими процессуальными правами и действовал открыто. Кроме того, считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением процессуальных норм, так как суд первой инстанции сослался в нем на несуществующий в действительности пункт 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в разделе III Кодекса не установлено иное.

Применительно к оспариванию ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления иного в главе 24 Кодекса не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в указанной главе.

Общее правило территориальной подсудности дел арбитражного суда закреплено в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заключается в том, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36, 37, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно о подсудности по выбору истца, договорной подсудности, исключительной подсудности.

В данном случае Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, принимая определение о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области, правомерно исходил из того, что местом нахождения органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, является Тюменская область, г. Тюмень, ул. Володарского, дом 48.

По смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не могут свидетельствовать о соблюдении им при подаче заявления в суд первой инстанции требований о подсудности дел арбитражным судам, закрепленных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на пункт 3 части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является опечаткой и не исключает действие императивной нормы части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью КБ "Сургутский Центральный" не представило в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений о передаче дела на рассмотрение другого суда, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью КБ "Сургутский Центральный" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возвращению.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Сургутский Центральный" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.05.2013 по делу N А75-3367/2013 - без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью КБ "Сургутский Центральный" (ОГРН 1028600003410, ИНН 8602190032) из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 506 от 22.05.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов