Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 17АП-5657/13

г. Пермь

01 июля 2013 г.

Дело N А50-23651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Никольской Е.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО "Наш Дом", Зеленкин А.А., доверенность от 10.01.20132, паспорт,

от ответчика, ООО "Инфосервис", Балдин А.А., доверенность от 17.06.2013, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Наш Дом",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу N А50-23651/2012

по иску ООО "Наш Дом" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573)

к ООО "Инфосервис" (ОГРН 1075911003651, ИНН 5911054497)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш дом" (далее - ООО "Наш дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" (далее - ООО "Инфосервис", ответчик) с иском о взыскании 767 459 руб. 99 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.04.2013 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО "Инфосервис" в пользу ООО "Наш Дом" 450 273 руб. 12 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска отменить. Считает необоснованным произведенный судом расчет взысканной суммы. Указывает, что перечисления, указанные в пунктах с 1 по 18 реестра платежных поручений, не следует принимать, поскольку данные возвраты осуществлялись в период с 30.03.2012 по 06.04.2012, в то время как истец просит взыскать денежные средства за период с 07.04.2012. По мнению заявителя, с учетом возвращенных гражданам денежных средств, взысканию с ответчика подлежит сумма 714 705 руб. 69 коп. Считает, что поскольку ответчик предоставил реестры оплат с подтверждающими документами только в судебном заседании, государственная пошлина за подачу иска в полном объеме относится на ответчика. Также истец не согласен с произведенным судом первой инстанции расчетом государственной пошлины.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поддерживает довод истца о необоснованности произведенного судом расчета взысканной суммы. Указывает, что суд, ссылаясь на письма Сбербанка России N 55/287 от 10.08.2012, N 55/386 от 05.10.2012 не принял во внимание письмо N 50 от 17.01.2013, в котором Сбербанк России указал на то, что вышеуказанные письма составлены некорректно и не соответствуют действительности. Указывает, что поступившие от граждан на счет ответчика денежные средства подлежат возврату именно гражданам, что и осуществляет ООО "Инфосервис". Считает, что у суда не имелось оснований для частичного удовлетворения иска, просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву дополнительных документов: копии договора N 211 от 07.08.2012, копии квитанции на оплату за пользование жилым помещением и коммунальными услугами за февраль 2012 года, копии письма N 8710/14-5 от 26.04.2013, копии письма N 7964/14-5 от 19.04.2013 с приложением, копии агентского договора N 5 от 01.11.2010, копии агентского договора от 29.01.2010, копии агентского договора N 4/11 от 11.01.2011, копии агентского договора N 12-09 от 01.06.2009, копии агентского договора N 157/10 от 01.11.2010, копии агентского договора N 165/10 от 01.12.2010, копии агентского договора N 15/09 от 01.08.2009.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.12.2007 между ООО "Инфосервис" (агент) и ООО "Наш Дом" (принципал) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался выполнять за вознаграждение по поручению принципала действия от имени и за счет принципала по сбору и обработке информации для начисления сумм оплаты жилья, компенсаций (субсидий) и льгот на оплату жилья для населения г.Березники, перенос этих данных на бумажные носители и их доставку до потребителей данных услуг. Агент самостоятельно организует и ведет первичный бухгалтерский учет для выполнения своих обязательств по настоящему договору в соответствии с принципами и методами, существующими в жилищно-коммунальной сфере, предоставляя потребителям вышеуказанных услуг качественную информацию, с целью сбора на расчетном счете принципала денежных средств, поступающих в счет платы за содержание жилья, платы за ремонт жилья, платы за наем жилого помещения, минуя счета третьих лиц.

29.05.2009 сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора от 26.12.2007, согласно которому агентский договор считается расторгнутым с 01.07.2009. Однако 01.07.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к агентскому договору от 26.12.2007.

Таким образом, исходя из фактических действий сторон, продолжения исполнения обязательств агентом и принципалом по агентскому договору после 01.07.2009 суд пришел к выводу о продолжении действия агентского договора от 26.12.2007 после 01.07.2009.

Также 01.04.2010 между ООО "Инфосервис" (агент) и ООО "Наш Дом" (принципал) заключен агентский договор N 11/10, согласно которому агент обязался выполнять за вознаграждение по поручению принципала действия от имени и за счет принципала по сбору и обработке информации для начисления сумм оплаты коммунальных услуг для населения г.Березники, перенос этих данных на бумажные носители и их доставку до потребителей данных услуг. Агент самостоятельно организует и ведет первичный бухгалтерский учет для выполнения своих обязательств по настоящему договору в соответствии с принципами и методами, существующими в жилищно-коммунальной сфере, предоставляя потребителям вышеуказанных услуг качественную информацию, с целью сбора на расчетном счете агента денежных средств, поступающих в счет оплаты коммунальных услуг, минуя счета третьих лиц.

Соглашениями о расторжении от 03.04.2012 вышеназванные агентские договоры расторгнуты с 04.04.2012.

Истец, ссылаясь на поступление на расчетный счет агента денежных средств от граждан за коммунальные услуги, после расторжения договоров, обратился в суд настоящим иском.

По расчетам истца на расчетный счет принципала, с учетом частичных возвращений денежных средств гражданам, с 07.04.2012 подлежат перечислению денежные средства в сумме 767 459 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции считает ошибочными.

По условиям агентского договора 26.12.2007, платежи осуществляются на расчетный счет принципала, доказательств, свидетельствующих о том, что платежи в нарушение условий названного договора производились на расчетный счет агента в материалы дела не представлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на письма ОАО "Сбербанк России" N 55/287 от 10.08.2012, N 55/386 от 05.10.2012.

Из письма N 55/287 от 10.08.2012 следует, что ОАО "Сбербанк России" сообщило, что согласно реестру по лицевым счетам плательщиков, в период с 01.04.2012 по 25.07.2012 в пользу ООО "Наш Дом" г. Березники по указанным реквизитам было принято 688 платежей на общую сумму 913 774 руб. 39 коп. (т.1, л.д.30).

В письме N 55/386 от 05.10.2012 ОАО "Сбербанк России" сообщило, что согласно реестру по лицевым счетам плательщиков, в период с 26.07.2012 по 03.10.2012 в пользу ООО "Наш Дом" г. Березники по указанным реквизитам было принято 155 платежей на общую сумму 131 738 руб. (т.1, л.д.44).

Между тем, письмом N 50 от 17.01.2013 ОАО "Сбербанк России" сообщило ООО "Наш Дом" и ООО "Инфосервис", что письма N 55/287 от 10.08.2012 и N 55/386 от 05.10.2012 отправленные в ООО "Наш Дом" составлены некорректно и не соответствуют действительности (т.1, л.д.99).

Кроме того, из пояснений сторон следует, что сведения, приведенные в справках ОАО "Сбербанк России", включают все поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, то есть, в том числе и при исполнении агентом обязательств перед иными обслуживающими организациями. Таким образом, из данных справок не представляется возможным установить перечисленную гражданами сумму, предназначенную в счет оплаты услуг, оказанных ООО "Наш Дом".

Истцом, в качестве доказательств поступления на расчетный счет агента денежных средств после расторжения агентских договоров, также представлено письмо N 16984/14-5 от 15.10.2012 ОАО АКБ "Урал ФД", согласно которому ОАО АКБ "Урал ФД" в пользу ООО "Наш Дом" принято 545 платежей на общую сумму 359 859 руб. 19 коп.

Между тем, данное письмо доказательством, подтверждающим сумму перечислений на счет ООО "Инфосервис", по агентским договорам от 26.12.2007, N 11/10 от 01.04.2010 также не является, поскольку из письма ОАО АКБ "Урал ФД" N 8710/14-5 от 26.04.2013 следует, что в период с 04.04.2012 по 17.04.2012 принято 516 платежей на общую сумму 290 498 руб. 27 коп.

Таким образом, суду не представляется возможным достоверно определить сумму принятых ОАО АКБ "Урал ФД" на расчетный счет ООО "Инфосервис" денежных средств, подлежащих перечислению на счет ООО "Наш Дом".

Представленные в материалы дела реестры платежей ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Урал ФД" также не свидетельствуют о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Из данных реестров невозможно установить, что указанные платежи осуществлялись гражданами, проживающими в домах, обслуживание по которым осуществляло ООО "Наш ДОМ".

Документы, содержащие сведения о лицевых счетах квартиросъемщиков, управление домами которых осуществляется истцом, в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истца на уточненный расчет ответчика также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из данного документа суду не представляется возможным идентифицировать квартиросъемщиков, с собственниками квартир, обслуживание которых производится ООО "Наш Дом".

Ответчик, возражая против исковых требований в материалы дела представил заявления квартиросъемщиков о возврате денежных средств, как ошибочно оплаченные на расчетный счет ООО "Инфосервис", а также платежные поручения, свидетельствующие о перечислении денежных средств гражданам.

При этом ответчик представил реестр платежных поручений, согласно которому ООО "Инфосервис" за период с 04.04.2012 по14.01.2013 перечислил на расчетный счет ООО "Наш Дом" и вернул квартиросъемщикам денежные средства в сумме 1 064 823 руб. 86 коп.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции признал, что часть денежных средств возвращена ответчиком собственникам квартир. Пояснил, что некоторые квартиросъемщики, получившие возврат денежных средств от ответчика, перечислили оплату коммунальных услуг на счет истца, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика 714 705 руб. 69 коп.

Между тем, доказательств, опровергающих доводы ответчика о возврате денежных средств после 07.04.2012 иным квартиросъемщикам, истец не представил.

Более того, ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие, что ООО "Инфосервис" оказывает услуги по сбору денежных средств по оплате коммунальных услуг по договорам с иными обслуживающими организациями.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы ОАО "Сбербанк России" и ОАО АКБ "Урал ФД" о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что данные средства перечислены ответчику именно по договорам с ООО "Наш Дом", не являются доказательствами возникновения на стороне ООО "Инфосервис" неосновательного обогащения за счет ООО "Наш Дом" в заявленной сумме.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание неисполнение сторонами возложенной на них дважды обязанности по осуществлению сверки расчетов и составлению актов.

Из материалов дела следует, что поскольку все необходимые документы находятся у агента, ответчик предложил истцу явиться в офис ООО "Инфосервис" для проведения сверки расчетов. Однако принципал явку представителя не обеспечил, сверку расчетов не произвел.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу ч.2 ст.9 АПК РФ.

Таким образом, в связи с недоказанностью истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленной сумме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих удовлетворить исковые требования в полном объеме, апелляционная жалоба истца не содержит.

Доводы истца о неверно расчете судом первой инстанции государственной пошлины рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, суд распределяя судебные расходы по оплате госпошлины правомерно и обоснованно руководствовался положениями ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 01.04.2013 подлежит отмене в связи с несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ), исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, п. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 апреля 2013 года по делу N А50-23651/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО "Наш Дом" (ОГРН 1055904534840, ИНН 5911045573) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 7 694 (Семь тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 52 коп., уплаченную по платежному поручению N 1463 от 08.11.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Е.О. Никольская О.В. Суслова