Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 12АП-3501/13

г. Саратов

02 июля 2013 г.

Дело N А12-9331/11

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Самохваловой Анны Юрьевны, Жаткиной Светланы Александровны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной

при участии в судебном заседании:

от Третьяковой Татьяны Евгеньевны - Лазарева Степана Викторовича, действующего на основании доверенности б/н от 13.06.2013, Черкасовой Светланы Геннадьевны, действующей на основании доверенности б/н от 04.02.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Третьяковой Татьяны Евгеньевны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-9331/11, судья Гладышева О.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5" (404110, Волгоградская область, г.Волжский, ул.Свердлова, д. 33, ОГРН 1043400251586, ИНН 3443060942),

в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв в судебном заседании с 11 часов 45 минут 19 июня 2013 года до 16 часов 30 минут 26 июня 2013 года

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5", с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в порядке пунктов 2 и 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) бывшего руководителя должника, Третьяковой Татьяны Евгеньевны, и взыскании с Третьяковой Татьяны Евгеньевны в пользу должника 7997854,37 руб.

Основанием предъявления требования к бывшему руководителю должника явились следующие обстоятельства:

- не обращение в суд с заявлением о банкротстве должника при наличии признаков неплатежеспособности;

- отсутствие к моменту вынесения определения о введении наблюдения в отношении должника документов бухгалтерского учета, являющихся обязательными.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года заявление удовлетворено в части; бывший руководитель общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5" Третьякова Татьяна Евгеньевна привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5" на основании п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; с Третьяковой Татьяны Евгеньевны взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5" 3140379,43 рублей. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с нее денежной суммы в порядке субсидиарной ответственности, Третьякова Татьяна Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФНС России в полном объеме.

В апелляционной жалобе Третьякова Татьяна Евгеньевна указывает на недоказанность выводов суда первой инстанции о наличии причинной связи между противоправным поведением бывшего руководителя должника и задолженностью перед кредиторами в размере 3140379,43 рублей, недоказанность вины Третьяковой Т.Е.; а также преждевременность обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса еще не сформирована.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по настоящему обособленному спору следует отменить в обжалуемой части, отказать в привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5" Третьяковой Татьяны Евгеньевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5" на основании п. 2 ст. 10 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; и взыскании с Третьяковой Татьяны Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5" 3140379,43 рублей.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области от ФНС России (далее - уполномоченный орган) поступило заявление о признании ООО "МАРС-5" несостоятельным (банкротом), принятое к производству определением суда от 21.06.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011 в отношении ООО "МАРС-5" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Хвостовец В.П.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.12.2011 общество с ограниченной ответственностью "МАРС-5" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Хвостовец В.П.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 05.07.2011, 06.09.2011, 25.01.2012 требования налогового органа были включены в реестр требований должника на общую сумму 427270,14 рублей.

16.01.2013, в рамках дела о банкротстве ООО "МАРС-5", ФНС России, в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Третьяковой Татьяны Евгеньевны, бывшего генерального директора должника, к субсидиарной ответственности по долгам ООО "МАРС-5", ссылаясь на невыполнение ею обязанности по подаче заявления должника о признании его банкротом, предусмотренной статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что влечет привлечение ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве; кроме того, налоговый орган сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.01.2013 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Хвостовца В.П. о завершении конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5".

Производство по делу N А12-9331/2011, о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "МАРС-5", судом первой инстанции было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении бывшего руководителя ООО "Марс-5" Третьяковой Татьяны Евгеньевны к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный кредитор имеет право до завершения процедуры конкурсного производства обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Поскольку требования кредиторов не были погашены на момент обращения уполномоченного органа с заявлением, какого-либо имущества должника для погашения требований кредиторов конкурсным управляющим не выявлено, конкурсное производство в отношении должника не завершено, уполномоченный орган в соответствии с указанной нормой права вправе был обратиться в суд с заявлением о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В период с 02.06.2008 по 31.12.2010 Третьякова Татьяна Евгеньевна являлась руководителем ООО "Марс-5" и осуществляла функции единоличного исполнительного органа должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа в части, указал на наличие оснований для привлечения Третьяковой Татьяны Евгеньевны к субсидиарной ответственности, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку к моменту принятия Арбитражным судом Волгоградской области решения от 22.09.2010 по делу N А12-15882/2010 у должника уже имелись признаки банкротства, однако Третьяковой Т.Б. не была исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом, которая возникла не позднее 10 июля 2009 года.

При этом судом первой инстанции установлено, что не имеется оснований для привлечения Третьяковой Т.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года в указанной части участниками процесса не обжаловано и в апелляционном порядке не проверяется.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства:

- Должником в течение длительного времени не исполнялись обязательства по внесению арендной платы по договору N 7361 аз от 01.04.2009 на аренду земельного участка, заключенному Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО "МАРС-5", сроком с 29.01.2009 по 29.01.2014. Пунктом 4.1 договора стороны установили, что арендная плата исчисляется с начала срока действия договора указанного в п. 3.1, т.е. с 29.01.2009.

Согласно п. 4.2 договора, годовая арендная плата составляет: с 29.01.2009 - 3 000 776 руб. 22 коп., месячная арендная плата с 29.01.2009 - 250 064 руб. 69 коп. В соответствии с п. 4.3 договора, арендатор вносит арендную плату ежемесячно, равными долями, не позднее 10-го числа текущего месяца.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2010 по делу N А12-15882/2010, которым с ООО "МАРС-5" в пользу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 4 275 299 руб. 54 коп., пени в размере 321 915 руб. 52 коп. (за период с 29.01.2009 по 30.06.2010).

При этом судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 10.06.2009 задолженность должника по арендной плате по договору N 7361 аз от 01.04.2009 сроком уплаты до 10.02.2009, до 10.03.2009 составляла 500 129,38 рублей, т.е. должник обладал признаками неплатежеспособности в размере и в сроках, достаточных для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

-Должником в течение длительного времени не исполнялись и обязательства по уплате обязательных платежей.

В связи с недостаточностью денежных средств должника налоговым органом принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации) N 5080 от 21.08.2008, N 6282 от 26.12.2008, N 267 от 29.01.2009, N 182 от 16.03.2010, N 579 от 09.04.2010, N 969 от 02.06.2010, соответствующие постановления N 4832 от 21.08.2008, N 5987 от 26.12.2008, N 249 от 29.01.2009, N 114 от 16.03.2010, N 393 от 09.04.2010, N 853 от 02.06.2010 были направлены в службу судебных приставов.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу определением суда от 17.09.2010 по делу N А12-12302/2010, из которого следует, что по состоянию на 10.06.2009 должником было прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

- После истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (после 10.07.2009), у должника возникли следующие обязательства перед уполномоченным органом и Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области:

1) задолженность по обязательным платежам в размере 306 312,94 рублей, в подтверждение указанного размера уполномоченным органом представлен расчет;

2) обязательства по внесению арендных платежей по договору N 7361 аз от 01.04.2009 за период с 10.07.2009 по 20.06.2011 в размере 2 834 066,49 рублей (из расчета 11 месяцев * 250 064,69 рублей + 10 дней / 30 дней * 250 064,69 рублей = 2 834 066,49 рублей без учета начисленных пеней). Обоснованность данных обязательств должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами об установлении требований кредиторов.

На основании установленных обстоятельств, учитывая, что по состоянию на 10.06.2009 (после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) должник обладал признаками неплатежеспособности, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее 10.07.2009, а фактически заявление должника в арбитражный суд не поступало (производство по настоящему делу возбуждено на основании заявления уполномоченного органа, поступившего в суд 07.06.2011 и принятого к производству 21.06.2011), после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника на сумму 3140379,43 рублей (2 834 066,49 рублей + 306 312,94 рублей), - суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на руководителя организации субсидиарной ответственности.

В целях возложения на руководителя организации субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение, которое проявляется в том, что в результате руководитель не исполняет обязанности, влекущие убытки для организации и ее кредиторов.

Вина руководителя организации при ее несостоятельности (банкротстве) выражается в неисполнении обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдении должной степени разумности, заботливости и осмотрительности.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий.

Непроявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, сдом первой инстанции также установлено, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки по отчуждению недвижимого имущества должника, согласно которому заявитель просит признать недействительным на основании положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 11 октября 2010 между ООО "МАРС-5" и Поповым Виталием Александровичем объектов недвижимости:

- Незавершенное строительством здание универсама-универмага, кадастровый номер 34-34-03/002/2005-321, расположенное по адресу Волгоградская область, г.Волжский, улица Мира, 107 "а";

- Земельный участок общей площадью 8 268 кв.м., кадастровый номер 34:35:03 02 17:0012,, расположенный по адресу Волгоградская область, г.Волжский, улица Мира, 107 "а";

- Незавершенное строительством четырехэтажное здание "дом быта", кадастровый номер 34:35:00:000000, расположенное по адресу Волгоградская область, г. Волжский, улица 40 лет Победы, 65 "а".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2013 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2012 оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.04.2013 по делу NА12-9331/2011 данное постановление отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

На дату судебного заседания апелляционного суда заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, предъявленное в рамках дела о банкротстве, судом первой инстанции не рассмотрено по существу.

Таким образом, поскольку доказательств завершения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы должника, документов, свидетельствующих о размере денежных средств, вырученных от реализации имущества (имущественных прав) должника, уполномоченный орган не представил, что влечет невозможность определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве, апелляционный суд находит недоказанным уполномоченным органом всей совокупности условий для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на бывшего руководителя должника - Третьякову Т.Б.

С учетом изложенного апелляционный суд находит, что суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в порядке пунктов 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Третьяковой Т.Б.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из материалов дела следует, что объем конкурсной массы не установлен, недостаточность имущества не подтверждена, конкурсный управляющий не исчерпал в полной мере возможности возврата имущества должника, следовательно, не доказана совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также определения размера ответственности.

Общий размер всех включенных в реестр требований кредиторов должника составил 7 997 854,37 рублей (определения суда от 05.07.2011, 06.09.2011, 18.01.2012, 25.01.2012).

По утверждению налогового органа, за период конкурсного производства конкурсная масса не сформирована, погашение требований конкурсных кредиторов не производилось.

Размер заявленных требований налоговым органом при этом определен в сумме 7 997 854,37 рублей, из них по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, - 3140379,43 рубля.

Вместе с тем, судебным актом, Постановлением ФАС Поволжского округа от 15.04.2013 по делу N А12-9331/2011, установлена возможность пополнения конкурсной массы, в виде возврата имущества по недействительной сделке.

Таким образом, поскольку для применения субсидиарной ответственности при банкротстве необходимо отсутствие возможности исполнения обязательств основным должником, установление которой допустимо только после реализации конкурсной массы и четкого определения размера субсидиарной ответственности, апелляционный суд находит, что подача заявления о привлечении Третьяковой Т.Б. к субсидиарной ответственности на данном этапе конкурсного производства является преждевременной.

Апелляционный суд, с учетом принципа состязательности сторон, лишен возможности бесспорно установить размер субсидиарной ответственности Третьяковой Т.Б., в отсутствие соответствующих доказательств, на данном этапе конкурсного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что апелляционная жалоба Третьяковой Татьяны Евгеньевны в части взысканного размера субсидиарной ответственности подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемый судебный акт в данной части отмене.

Судебная коллегия находит возможным отказать уполномоченному органу в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Третьяковой Татьяны Евгеньевны к субсидиарной ответственности по п.2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения по данной категории споров, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2013 года по делу N А12-9331/11 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отказать ФНС России, в лице ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области, в удовлетворении заявления о привлечении бывшего руководителя должника Третьяковой Татьяны Евгеньевны к субсидиарной ответственности.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова