Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 14АП-3013/13

г. Вологда

02 июля 2013 г.

Дело N А05-8407/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,

при участии от истца Хайретдиновой О.Л. по доверенности от 01.02.2013 N 0001 юр/241-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-8407/2009 (судья Шашков А.Х.),

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (ОГРН 1052901021800; далее - Общество) о взыскании 9 990 235 руб. долга по оплате счетов-фактур от 30.04.2009 N 2000/007188, от 31.05.2009 N 2000/009104, от 31.05.2009 N 2000/009103, выставленных на основании договора от 01.08.2008 N 2201 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, за фактически потребленную тепловую энергию в период с 01.04.2009 по 31.05.2009.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер иска до 6 645 445 руб. 26 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 14.09.2009 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 61 451 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Архангельской области 15.10.2010 поступило заявление Общества о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 03.11.2010 заявление Общества удовлетворено, решение от 14.09.2009 отменено, дело назначено к повторному рассмотрению.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 689 675 руб. 91 коп. задолженности за поставленную в апреле и мае 2009 года тепловую энергию.

Общество 26.05.2011 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Компании 45 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с обращением Общества с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

В порядке статьи 132 АПК РФ Общество обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с Компании 724 704 руб. 47 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.10.2011 с Общества в пользу Компании взыскано 4 361 936 руб. 71 коп. долга, а также 39 442 руб. 42 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано. Произведён поворот приведённого в исполнение решения от 14.09.2009, в соответствии с которым ответчику возвращено 2 283 508 руб. 55 коп. взысканного в пользу Компании долга и 12 005 руб. 96 коп. взысканных судебных расходов по государственной пошлине; из федерального бюджета Компании возвращено 10 002 руб. 80 коп. государственной пошлины; с Компании в пользу Общества взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением апелляционного суда от 13.02.2012 принят отказ Компании от иска в части взыскания с Общества 269 001,48 руб. задолженности, решение суда первой инстанции от 10.10.2011 отменено, производство по делу в части исковых требований Компании к Обществу о взыскании 269 001,48 руб. прекращено. С Общества в пользу Компании взыскано 5 420 674,43 руб. задолженности. В удовлетворении встречного иска Обществу отказано. Произведен поворот приведенного в исполнение решения от 14.09.2009. С Компании в пользу Общества взыскано 45 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2012 постановление апелляционного суда от 13.02.2012 оставлено без изменения.

Общество 17.12.2012 обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного выше постановления апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 15.01.2013 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционного суда от 13.02.2012 Обществу отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 9847/11 решение суда первой инстанции от 10.10.2011, постановление апелляционного суда от 13.02.2012, постановление кассационной инстанции от 16.04.2012 по настоящему делу в части взыскания с Компании в пользу Общества 45 000 руб. в возмещение судебных издержек отменены. В удовлетворении заявления Общества о взыскании с Компании 45 000 рублей в возмещение судебных издержек, связанных с обращением Общества с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, отказано.

Компания в порядке статей 106, 110 АПК РФ обратилась в суд с заявлением о взыскании с Общества 79 762 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного дела, в том числе:

1) 11 648 руб. 20 коп. расходы, связанные с участием представителя Царевой В.В. в рассмотрения дела в суде первой инстанции 01.11.2010, в том числе:

- 7598 руб. 20 коп. расходы по оплате проезда представителя Царевой В.В. к месту судебного заседания и обратно по маршруту Ярославль - Архангельск - Ярославль;

- 200 руб. - квитанции к проездным документам;

- 2800 руб. расходы по проживанию представителя Царевой В.В. в гостинице ОАО "Пур-Наволок Отель" г. Архангельск;

- 1050 руб. суточные представителя Царевой В.В.;

2) 700 руб. - суточные представителя Морозовой Ю.О. за участие в судебном заседании апелляционного суда 13.01.2011;

3) 27 081 руб. 20 коп.- расходы, связанные с участием представителей Царевой В.В. и Морозовой Ю.О. при рассмотрения кассационной жалобы, в том числе:

- 8340 руб. 60 коп. - расходы по оплате проезда представителя Царевой В.В. к месту судебного заседания и обратно по маршруту Ярославль - Санкт-Петербург - Ярославль;

- 8340 руб. 60 коп. - расходы по оплате проезда представителя Морозовой Ю.О. к месту судебного заседания и обратно по маршруту Ярославль - Санкт-Петербург - Ярославль;

- 4400 руб. - суточные Царевой В.В. и Морозовой Ю.О.;

- 6000 руб. - расходы по проживанию представителей Царевой В.В. и

Морозовой Ю.О. в гостинице Санкт-Петербурга;

4) 700 руб. - суточные представителя Царевой В.В. за участие в судебном заседании апелляционного суда 26.12.2011;

5) 700 руб. - суточные представителя Перепелицы Е.А. за участие в судебном заседании апелляционного суда 06.02.2012;

6) 8782 руб. - расходы, связанные с участием представителя Захаренко О.Л. при рассмотрении кассационной жалобы 16.04.2012, в том числе:

- 4632 руб. - расходы по оплате проезда представителя Захаренко О.Л. к месту судебного заседания и обратно по маршруту Ярославль - Санкт-Петербург - Ярославль;

- 2500 руб. - расходы по проживанию представителя Захаренко О.Л. в гостинице Санкт-Петербурга;

- 1650 руб. - суточные представителя Захаренко О.Л.;

7) 14 984 руб. 20 коп. - расходы, связанные с участием представителя Царевой В.В. при рассмотрении кассационной жалобы 28.05.2012, в том числе:

- 12 784 руб. 20 коп. - расходы по оплате проезда представителя Царевой В.В. к месту судебного заседания и обратно по маршруту Ярославль - Санкт-Петербург - Ярославль;

- 2200 руб. суточные представителя Царевой В.В.;

8) 15 167 руб. - расходы, связанные с участием представителей Хайретдиновой О.Л. и Разживина А.Г. при рассмотрении заявления о пересмотре дела в порядке надзора, в том числе:

- 2478 руб. 50 коп. - расходы по оплате проезда представителя Хайретдиновой О.Л. к месту судебного заседания и обратно по маршруту Ярославль - Москва - Ярославль;

- 2478 руб. 50 коп. - расходы по оплате проезда представителя Разживина А.Г. к месту судебного заседания и обратно по маршруту Ярославль - Москва - Ярославль;

- 4005 руб. - расходы по проживанию представителя Хайретдиновой О.Л. в гостинице ООО "Максидель" г.Москва;

- 4005 руб. - расходы по проживанию представителя Разживина А.Г. в гостинице ООО "Максидель" г.Москва;

- 2200 руб. - суточные представителей Разживина А.Г. и Хайретдиновой О.Л

Определением суда от 04 марта 2013 года с Общества в пользу Компании взыскано 79 762 руб. 60 коп. судебных расходов.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. Указывает на неправомерное предъявление к возмещению расходов по приобретению страховых полисов добровольного страхования к железнодорожным билетам, поскольку железнодорожные билеты возможно приобрести без этих полисов, приобретение железнодорожных билетов класса люкс не соответствует критерию разумности. Общество полагает, что суд не дал должной оценки приказам о направлении в командировку и командировочным удостоверениям, указав, что в данных документах отсутствует номер дела, для участия в котором направлялись представители. Ссылается на недоказанность выплат на командировочные расходы, поскольку даты перечисления денежных средств не совпадают с датами командировки. Заявляет, что при направлении в командировку из г. Ярославля в г. Вологду представитель Компании имел возможность вернуться домой в тот же день, поэтому выплата суточных необоснованна. По мнению Общества, затраты на командировочные расходы включаются в состав расходов при установлении Компании тарифов на тепловую энергию и должны производиться за счет средств, учтенных при установлении тарифов.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде".

Из материалов дела следует, что лица, представляющие интересы истца в судебных заседаниях, являются его работниками и состоят с ним в трудовых отношениях.

Заявленные ко взысканию Компанией судебные расходы в размере 79 762 руб. 60 коп. складываются из расходов на проезд, проживание и суточных.

Факт несения Компанией расходов, связанных с командировками сотрудников для представительства в судебных заседаниях первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по настоящему делу, установлен судом первой инстанции на основании материалов дела.

Суд, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела приказы о направлении Царевой В.В., Морозовой Ю.О., Захаренко О.Л., Перепелицы Е.А., Хайретдиновой О.Л. и Разживина А.Г. в командировки в города Архангельск, Вологду, Санкт-Петербург и Москву, командировочные удостоверения, железнодорожные билеты, авансовые отчеты, счета и платежные документы, обоснованно посчитал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 79 762 руб. 60 коп.

Сумма подлежащих взысканию с Общества судебных расходов определена судом исходя из критериев разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы расходов.

Податель жалобы полагает, что Компания не доказала причинно-следственную связь между понесенными расходами и участием его представителей в судебных заседаниях по настоящему делу. Апелляционная инстанция данный довод отклоняет. Неуказание номера дела в командировочном удостоверении не имеет правового значения и не ставит под сомнение прибытие представителей Компании для участия в судебных заседаниях по настоящему делу, поскольку факт участия представителей подтверждается сведениями, содержащимися в протоколах судебных заседаний и текстах судебных актов, а также отметками судов в командировочных удостоверениях. При этом Обществом не доказан факт участия представителей Компании в других делах в указанные в командировочных удостоверениях периоды.

Доводы подателя жалобы о недоказанности выплат на командировочные расходы, поскольку даты перечисления денежных средств не совпадают с датами командировки, апелляционная инстанция считает несостоятельными.

Сотрудники юридического управления Компании Царева В.В., Морозова Ю.О., Захаренко О.Л., Перепелица Е.А., Хайретдинова О.Л. и Разживин А.Г. часто командируются для участия в судебных заседаниях разных судов, в другие структурные подразделения. Данный факт подтвержден многочисленными судебными делами, в том числе и с участием Общества. В связи с этим зачисление денежных средств на командировочные расходы заблаговременно и на несколько командировок сразу является сложившейся практикой между указанными работниками и их работодателем.

Как указано в приложении N 2 к Положению о служебных командировках работников Компании, в случае перечисления аванса на командировочные расходы на пластиковую карту работник вместе с авансовым отчетом и оправдательными документами должен представить копию платежного поручения о перечислении подотчетных сумм, заверенную своей подписью о их получении. Согласно постановлению Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" оформление авансового отчета осуществляется подотчетными лицами в отношении выданных им денежных средств на административно - хозяйственные расходы. Таким образом, факт составления авансового отчета свидетельствует об отчете подотчетного лица за денежные средства, выданные ему ранее в порядке аванса. Платежными поручениями, в назначении платежа в которых указано на "перечисление командировочных расходов", составлением авансовых отчетов с приложением оправдательных расходов в совокупности подтверждается и не вызывает сомнения тот факт, что командировочные расходы были понесены Компанией в виде соответствующих выплат своим работникам. При этом у суда нет оснований полагать, что сотрудники Компании, защищая ее интересы в суде, приезжают и участвуют в судебных заседаниях за свой личный счет без компенсации соответствующих расходов.

Несостоятельным суд признает довод Общества о том, что при направлении в командировку из г. Ярославля в г. Вологду (расстояние 200 км) представители Компании имели возможность вернуться домой в тот же день, поэтому выплата суточных необоснованна.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно пункту 2.1.9 Положения о служебных командировках работников Компании фактическое время нахождения в месте командировки определяется по отметкам в командировочном удостоверении о дне прибытия и выбытия, заверенным подписью должностного лица и печатью принимающей стороны.

Согласно пункту 1.7. указанного Положения днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы. При отправлении транспортного средства до 24 часов включительно днем отъезда в командировку считаются текущие сутки, а с 00 часов и позднее - последующие сутки.

Командировочные удостоверения не содержат отметок о выезде представителей Компании в г. Вологду из г. Ярославля и их возвращении в г. Ярославль в один и тот же день..

Таким образом, в каждом случае работники Компании находились в командировке не менее 2 дней, в связи с чем выплата им суточных является обоснованной, а довод Общества о возможности работников вернуться домой в тот же день носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам. При этом сроки командировки в 2 дня были определены служебным заданием.

Позиция подателя жалобы относительно того, что поездка представителей истца из г. Ярославля в г. Вологду на судебное заседание на служебном транспорте не является служебной командировкой, ошибочна.

В соответствии со статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

В настоящее время действует Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее - Положение о служебных командировках). Согласно пункту 3 данного Положения местом постоянной работы следует считать место расположения организации (обособленного структурного подразделения организации), работа в которой обусловлена трудовым договором.

Поездка представителей Компании в г. Вологду была связана с выполнением служебного задания вне места постоянной работы, работа указанных представителей не осуществляется в пути, не имеет разъездной характер и ограничивается определенным сроком.

Толкование подателем жалобы понятия "командировка" со ссылкой на Положение о служебных командировках является вольным изложением указанного документа и противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправомерности предъявления к возмещению расходов по приобретению страховых полисов добровольного страхования к железнодорожным билетам апелляционная инстанция отклоняет.

В подтверждение реальности понесенных транспортных расходов заявителем в материалы дела представлены проездные билеты, а также страховые полисы добровольного страхования пассажира от несчастных случаев на железнодорожном транспорте.

Поскольку в рассматриваемом случае добровольное страхование связано со страхованием в случаях смерти и (или) причинения вреда здоровью застрахованного лица и полис приобретен вместе с билетом, такие расходы следует признать подлежащими возмещению на основании заключенного между сторонами договора о возмездном оказании услуг.

Заявляя о чрезмерности и неразумности расходов истца по оплате проезда представителей железнодорожным транспортом в вагоне "Люкс", податель жалобы не доказал факт наличия в момент покупки в продаже железнодорожных билетов на проезд в вагонах более низкого класса.

Довод Общества о неправомерности взыскания судебных расходов со ссылкой на то, что Компания является организацией с регулируемым видом деятельности и затраты на командировочные расходы понесены ею за счет средств, учтенных в необходимой валовой выручке при установлении тарифов на тепловую энергию, апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

Осуществление Компанией регулируемой деятельности не является основанием для неприменения общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компенсации судебных расходов. Таких ограничений нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

При таком положении, считая правильным вывод суда об удовлетворении требований Компании в сумме 79 762 руб. 60 коп. и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2013 года по делу N А05-8407/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко