Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 04АП-772/12

г. Чита

20 марта 2012 г.

Дело N А78-10010/2011

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Рылов Д.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу N А78-10010/2011 по заявлению Читинской таможни (ИНН 7536030497 ОГРН 1027501148553 место нахождения: 672090, г.Чита, ул.Чкалова, 129) к Обществу с ограниченной ответственностью "Автолекс-Байкал" (ИНН 3808137019 ОГРН 1063808122553 место нахождения: 633108, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Станционная, 30А, комн.413) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ,

третье лицо: Открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223 ОГРН 1026301983113 место нахождения: 445633, Самарская область, г.Тольятти, Южное шоссе, 36)

установил:

Читинская таможня обратилась в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с указанной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 19 марта 2012 года устранить основания оставления апелляционной жалобы без движения, а именно представить документы, подтверждающие направление или вручение ОАО "АВТОВАЗ" копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

В пункте 20 Постановления "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28 мая 2009 года Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления её без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

28 февраля 2012 года Читинской таможней направлены в Четвертый арбитражный апелляционный суд документы: копия определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 г., копия доверенности Шульгиной Н.Б. N 01-68/00052, копию приказа от 30.12.2011 г. N 4181-к, копию почтовой квитанции о направлении документов в адрес ООО "Автолекс-Байкал".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не устранены основания оставления апелляционной жалобы без движения, т.е. не представлены доказательства направления или вручение третьему лицу - ОАО "АВТОВАЗ" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении об оставлении жалобы без движения, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Возвратить Читинской таможне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 января 2012 года по делу N А78-10010/2011 и приложенные к ней документы. Всего на 29-ти листах.

Судья

Д.Н. Рылов