Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-10222/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-66508/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков:

от ЗАО "Невский Берег": не явился, извещен,

от ЗАО "Сити Инвест Банк": Мельтик О.В., представитель по доверенности от 24.10.2011, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10222/2013) ЗАО "ПИНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-66508/2012 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску ЗАО "ПИНО"

к ЗАО "Невский Берег", ЗАО "Сити Инвест Банк"

третьи лица: ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг", СДЮШОР настольного тенниса "Спартак"

о признании сделки недействительной

установил:

ЗАО "ПИНО" (ОГРН: 1022302380671, адрес местонахождения: 353910, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, 45) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Невский Берег" (ОГРН: 1037828008580, адрес местонахождения: 197046, г. Санкт-Петербург, ул. Чапаева, 2 лит. Б, 14-Н) (далее - ответчик 1, Общество) и ЗАО "Сити Инвест Банк" (ОГРН: 1027800000095, адрес местонахождения: 191187, г. Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 2/4, литер А) (далее - ответчик 2, Банк) о признании недействительными заключенных между ответчиками договоров поручительства от 25.05.2009, N 80 П/2009 от 05.06.2009 и применении последствий недействительности ничтожных сделок по основаниями, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 61.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая на отсутствие экономической целесообразности указанных сделок и направленности их на увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Невский Берег" в нарушение интересов добросовестных кредиторов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" и СДЮШОР настольного тенниса "Спартак".

Решением от 18.03.2013 в удовлетворении иска отказано со ссылкой на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиками оспариваемых сделок исключительно с целью причинения вреда истцу как кредитору ЗАО "Невский Берег", кроме того, оспариваемые договоры поручительства были заключены ранее, чем возникли требования самого истца к ЗАО "Невский Берег", вытекающие из договора поставки от 01.09.2010 N Сн/А-348, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания оценивать оспариваемые сделки как совершенные исключительно с намерением причинить вред другим лицам, злоупотребления правом не установлено.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, нарушение норм процессуального права, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении, оспаривая вывод суда о том, что истец не является лицом, которому Законом о банкротстве предоставлено право заявлять требования о признании сделки недействительной, и указывая на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии отказа истца от исковых требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки, который был заявлен в судебном заседании 21.02.2013 вместе с ходатайством об уточнении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, просит оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на отсутствие в действиях сторон сделки признаков злоупотребления правом, а также ошибочность довода истца об обязательной возмездности договора поручительства, поскольку закон не предусматривает обязательное наличие экономического интереса у поручителя при заключении договора и его отсутствие не может являться основанием для признания договора поручительства ничтожным. Банк также указывает, что оспариваемые сделки заключались в рамках предоставления поручительства по обязательствам организаций, входящих в одну с поручителем группу лиц, что широко применяется на практике. Сама сделка была заключена в ходе обычной хозяйственной деятельности истца и задолго до появления у него признаков банкротства, что исключает причинение имущественного вреда кредиторам.

В судебном заседании представитель Банка поддержал вышеуказанные доводы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Из искового заявления следует, что истцом оспаривается сделка поручительства, по условиям которой ЗАО "Невский Берег" обязалось отвечать перед ЗАО "Сити Инвест Банк" за исполнение обязательств СДЮШОР настольного тенниса "Спартак" принятых на себя по договору кредитования N 80К/2007 от 22.05.2007 на сумму 10 000 000 руб.

Данное обязательство оформлено заключенным между Банком и должником договором поручительства от 05.06.2009 N 80 П/2009.

О каких еще договорах поручительств от 25.05.2009 идет речь, из искового заявления непонятно, и никаких иных договоров, кроме договора N 80 П/2009, в материалах дела не имеется.

Из текста представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-50391/2010 (л.д. 39-42) можно сделать вывод, что поручительства по договорам от 25.05.2009 в обеспечение кредитных обязательств СДЮШОР настольного тенниса "Спартак" по тому же договору с Банком наряду с должником предоставлялись и иными юридическими лицами: ООО "Сипа инжениринг", ООО "ИФК "Альянс", ООО "Абрис", ООО "Петрорент".

В связи с указанным и учитывая, что иные поручители к участию в деле не привлечены, следует признать, что предметом спора является один договор между ЗАО "Сити Инвест Банк" и должником от 05.06.2009 N 80 П/2009.

На основании договора уступки права требования ЗАО "Сити Инвест Банк" уступил право требования к СДЮШОР настольного тенниса "Спартак" (заемщик) по вышеуказанным кредитному договору ООО "Лизинговая компания "Сити Инвест Лизинг" (далее - Лизинговая компания). Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2011 по делу N А56-50391/2010, вступившим в законную силу, с СДЮШОР настольного тенниса "Спартак", ООО "Сипа инжениринг", ЗАО "Невский Берег", ООО "Инвестиционно-лизинговая компания "Альянс", ООО "Абрис", ООО "Петрорент" солидарно в пользу ООО "Лизинговая компания Сити Инвест Лизинг" взыскана сумма долга в размере 10 000 000 руб., проценты в размере 42 213,16 руб. и 1 104 725,72 пени, что, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает повторную проверку обоснованности требования Лизинговой компании как правопреемника Банка к должнику в рамках дела о банкротстве последнего - N А56-58327/2010, определением по которому от 22.07.2011 в реестр требований кредиторов ЗАО "Невский Берег" включено требование Лизинговой компании в сумме 27 640 222,09 руб., включающей в себя и задолженность, вытекающую из договора поручительства N80 П/2009.

Истец права на иск подтверждает тем, что также является конкурсным кредитором должника (определение о включении в реестр требований кредиторов от 22.05.2011).

Поскольку обоснованность требования, основанного на оспариваемом договоре, подтверждена вступившим в законную силу определением суда от 22.07.2011, принятом при отсутствии возражений со стороны ЗАО "ПИНО", апелляционным судом заявленное по иску требование и обжалуемое решение проверяются в пределах доводов о заключении договора при злоупотреблении правом.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно нормам Гражданского кодекса РФ (статьи 361-367), регулирующим договор поручительства, возмездность не является обязательным условием данного вида сделки. Поскольку истец не является участником оспариваемой сделки, его довод об отсутствии экономической целесообразности для должника в принятии на себя поручительства, носит бездоказательный характер. Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, требования самого истца основаны на обязательствах, возникших после даты заключения оспариваемого договора поручительства.

Как пояснил представитель Банка, должник входит в одну группу лиц с заемщиком, указанные лица (компании) неоднократно получали кредиты у Банка и предоставляли обеспечение друг за друга, заемные обязательства СДЮШОР настольного тенниса "Спартак" были обеспечены не только спорными поручительствами должника. Следует также учесть, что договоры поручительства были заключены в мае-июне 2009 года, то есть не менее чем за полтора года до введения в отношении Общества процедуры наблюдения (31.01.2011), что исключает направленность сделок поручительства на умышленное увеличение кредиторской задолженности ЗАО "Невский Берег" с целью причинения ущерба своим потенциальным кредиторам.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, для признания сделки недействительной является верным.

Апелляционный суд также признает обоснованным довод Банка об отсутствии процессуального нарушения в действиях суда первой инстанции, поскольку из содержания обжалуемого решения следует, что судом не был принят отказ истца от применения последствий недействительности ничтожной сделки и иск был рассмотрен в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2013 по делу N А56-66508/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина