Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-6310/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А76-3407/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-3407/2013 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

Уральского транспортного прокурора - Отто Е.В. (служебное удостоверение).

Уральский транспортный прокурор (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - заинтересованное лицо, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10504000769/2012 от 25.01.2012, которым общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Мечта" (далее - ООО "ТД "Мечта", общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.16.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 717301 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТД "Мечта".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.04.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы прокурор ссылается на то, что на момент принятия судом к производству его заявления в производстве суда находилось однородное дело, в котором участвовали те же лица и были заявлены аналогичные требования. Считает, что эти дела подлежали объединению в одно производство для совместного рассмотрения. Кроме того, считает, что в связи с наличием решения по делу N А76-1902/2013 производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "ТД "Мечта" зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2003, имеет основной государственный регистрационный номер 1037400578522.

21.08.2012 ООО "ТД "Мечта" на Златоустовский таможенный пост Челябинской таможни подана декларация на товары N 10504020/210812/0000621, которой задекларирован перемещаемый в транспортном средстве S2600Y/100SG по контракту N 218/01-148 от 14.12.2011 в таможенном режиме "экспорт" товар: радиатор отопительный "Термал" из алюминиевого профиля, предназначенный для установки в системах водяного отопления зданий - "РАП-500-7" - в количестве 100 шт., "РАП-500-10" - в количестве 200 шт., "РАП-500-12" - в количестве 100 шт., "РАП-300-07" - в количестве 100 шт., "РАП-300-09" - в количестве 96 шт. В декларации указаны общая стоимость - 807867 руб., вес брутто - 4995 кг, вес нетто - 4935 кг., отправитель товара - ООО "ТД "Мечта", получатель товара - ЧП Каримов И.Б. (Республика Киргизия).

В последующем таможней установлено, что указанный товар был вывезен обществом ранее совместно с иным товаром - электрические плиты бытовые (из письма таможни Кордай Департамента таможенного контроля Жамбылской области от 23.10.20112, пояснений декларанта и ЧП Каримова И.Б. следует, что товар фактически перемещен через таможенную границу таможенного союза 19.08.2012), но не был задекларирован (в представленной декларации на товары N 10504020/160812/0000616 указаны только электрические плиты).

29.04.2012 Челябинской таможней в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, а 25.01.2013 (с учетом определения от 11.02.2013 о внесении исправления в постановление) вынесено постановление N 10504000-769/2012 о привлечении ООО "ТД "Мечта" к административной ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 717301 руб. (согласно заключению эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Екатеринбург N 01-19/663 от 30.11.2012 свободная (рыночная) стоимость товара - секционных отопительных радиаторов "Термал" в ассортименте, в количестве 596 шт., по состоянию на 16.08.2012, на российском рынке, составляет 1434602 руб.).

Не согласившись с таким постановлением, прокурор обжаловал его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции указал на то, что постановление административного органа от 25.01.2013 N 10504000-769/2012 уже отменено решением суда по делу N А76-1902/2013, чем восстановлены права общества.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Предметом рассмотрения по настоящему спору является постановление таможни от 25.01.2013 N 10504000-769/2012, которым установлено наличие в действиях ООО "ТД "Мечта" состава указанного правонарушения.

По итогам исследования материалов дела судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013, вынесенным в рамках дела N А76-1902/2013, возбужденного по заявлению ООО "ТД "Мечта" к Челябинской таможне об оспаривании постановления от 25.01.2012 N 10504000-769/2012, оспоренное постановление признано незаконным и отменено. Это решение суда вступило в законную силу.

При наличии судебного акта, отменяющего оспоренное в рамках настоящего дела постановление, возможность удовлетворения требований прокурора и повторной отмены этого постановления исключена, на что правомерно обращено внимание судом первой инстанции.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу, на что ссылается податель апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось ввиду различного субъектного состава участников судебных споров (в силу п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению лишь при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прокурором обоснованно указано на то, что не объединение указанных судебных дел в одно производство для совместного рассмотрения не соответствует требованиям ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим необходимость объединения в одно производство дел, находящихся в производстве суда и связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Однако, такое процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не привело и в рассматриваемой ситуации не могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято при наличии достаточных оснований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2013 по делу N А76-3407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского транспортного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов М.Б. Малышев