Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-16674/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-148191/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО"Московский завод плавленых сыров"КАРАТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-148191/2012, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ОАО"Останкинский молочный комбинат" (ОГРН 1027739359977)

к судебному приставу-исполнителю Останкинского ОСП УФССП России по Москве Ибрагимову Т.З.

третье лицо: ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ"

об оспаривании постановления от 16.10.2012 об окончании исполнительного производства N 24115/12/10/77

при участии:

от заявителя:	Мещерский И.Е. по доверенности N 34/12 от 01.08.2012
от ответчика: третье лицо:	не явился, извещен; Гаврилов М.В. по доверенности 26.09.2012

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Останкинский молочный комбинат" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ибрагимова Т.З. об окончании исполнительного производства N 24115/12/10/77 от 16.10.2012 г. с указанием на фактическое исполнение исполнительного документа.

Решением от 25.03.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что бетонное основание-фундамент не было демонтировано должником, что является ненадлежащим исполнением судебного акта, препятствует заявителю пользоваться земельным участком и свидетельствует о незаконности вынесенного постановления об окончании исполнительного производства.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что решение Арбитражного суда г. Москвы исполнено им в полном объеме, снесенное строение не имело прочной связи с бетонным фундаментом, в связи с чем у третьего лица нет обязанности по сносу фундамента.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие его представителя.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-766/12-127-7 было признано самовольной постройкой строение, возведенное Открытым акционерным обществом "Московский завод плавленых сыров Карат" на земельном участке кадастровый номер: 77:02:21005:166, по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14, расположенное в районе точек 44, 45, 46, 47 кадастровой выписки о земельном участке. Открытое акционерное общество "Московский завод плавленых сыров Карат" обязано устранить препятствия в пользовании земельном участком кадастровый номер: 77:02:21005:166 по адресу: г. Москва, ул. Руставели, д. 14 путем сноса строения, возведенного в районе точек 44, 45, 46, 47 кадастровой выписки о земельном участке.

Постановлением Судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП УФССП России по городу Москве Ибрагимова Т.З. от 20.08.2012 г. на основании Исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серия АС номер 005216470 по делу N А40-766/12-127-7 было возбуждено исполнительное производство N 24115/12/10/77.

Как следует из материалов дела, должником (третьим лицом) был произведен демонтаж конструкций строения по названному адресу, но бетонное основание демонтировано не было.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их не обоснованными.

Как следует из описательной и мотивировочной части решения по делу N А40-766/12-127-7:

"В обоснование заявленных требований Истец указывает, что в августе 2011 г. Истец обнаружил, что на арендуемом им участке Ответчик возводит строение, представляющее собой бетонный фундамент-основание, металлические конструкции и навесную крышу, которое может быть использовано в качестве открытого склада (Строение)." (л.д. 41);

"Истец, являясь законным владельцем земельного участка, на котором возведено Строение, направил Ответчику претензию с требованием незамедлительно снести возведенное Строение, демонтировать фундамент и привести земельный участок в первоначальное состояние." (л.д. 42).

Таким образом, целью обращения в Арбитражный суд г. Москвы за защитой нарушенных прав заявителя, явилось понуждение третьего лица произвести снос самовольной постройки, включая бетонное основание - фундамент.

Ответчик располагал текстом решения Арбитражного суда г. Москвы по делу по делу N А40-766/12-127-7, копия которого имелась в материалах исполнительного производства и обладал возможностью установить необходимый объем подлежащих проведению работ по сносу строения.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-148191/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов П.В. Румянцев