Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2013 г. N 17АП-5635/13

г. Пермь

21 июня 2013 г.

Дело N А60-5428/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013,

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу N А60-5428/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698, ОГРН 1026601725842)

к ООО "Агентство кадастра и недвижимости" (ИНН 6629023606, ОГРН 1096629000050)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Агентство кадастра и недвижимости" (ответчик) о взыскании 10 791 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 02.07.2012 N 7-02/47.

Решением суда первой инстанции от 17.04.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что нарушение конечного срока выполнения работ по вине ответчика подтверждается имеющими в деле доказательствами, а именно письмами ответчика от 03.09.2012 N 86, от 06.09.2012 N 88, от 27.11.2012 N 129, из которых видно, что ООО "Агентство кадастра и недвижимости" обратилось за утверждением схем расположения земельных участков (для эксплуатации ТП) после истечения срока выполнения работ, то есть после 30.08.2012.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что выполнение работ по контракту приостановлено по причинам, не зависящим от ответчика, согласно акту от 19.12.2012 N 11 у заказчика отсутствуют претензии по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (заказчик) и ООО "Агентство кадастров и недвижимости" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.07.2012 N 02-07/49, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить кадастровые работы по оформлению межевых планов земельных участков в Новоуральском городском округе согласно перечню (приложение N1 к контракту) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его на основании документации, утвержденной заказчиком.

Цена работ является твердой и составляет 99 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта начало работ установлено с момента заключения контракта, окончание работ - до 31.08.2012.

При необеспечении сроков выполнения работ по вине подрядчика, последний на основании претензий заказчика уплачивает пени, которые начисляются за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока окончания работ, указанных в графике выполнения работ (приложение N 2 к контракту). Пени устанавливаются в размере 0,1% от суммы контракта (пункт 6.2 контракта).

Сторонами согласован перечень земельных участков (приложение N 1 к контракту).

В письмах ООО "Агентство кадастров и недвижимости" от 17.08.2012 N 77, от 30.08.2012 N 82, 83, 84, от 03.09.2012 N 86, от 21.09.2012 N 25, от 27.11.2012 N 12 подрядчиком изложены просьбы об утверждении схем расположения земельных участков, которые включены в перечень (приложение N 1 к контракту).

Из письма подрядчика от 09.11.2012 N 118 видно, что работы по муниципальному контракту по состоянию на 08.11.2012 выполнены практически в полном объеме, оформление межевого плана на земельный участок под спортивной площадкой, расположенной в районе жилых домов по ул. Л. Толстого, 14 и 16а приостановлено по причине проведения уточнения территории данных домов другим юридическим лицом, действующим на основании муниципального контракта, заключенного с комитетом.

Согласно протоколу совещания от 27.11.2012 представителями заказчика и подрядчика рассмотрены вопросы о согласовании границ и площади земельных участков под зданиями трансформаторных подстанций, расположенных в городе Новоуральске, а также о возможности отмены штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ по контракту в связи с отсутствием вины подрядчика.

Сторонами подписан акт от 19.12.2012 N 11 на сумму 99 000 руб.

Подрядчику направлена претензия заказчика от 29.12.2012 N 1425/07-05, в которой ему предложено уплатить 10 791 руб. неустойки.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из писем ООО "Агентство кадастров и недвижимости" от 17.08.2012 N 77, от 30.08.2012 N 82, 83, 84, от 09.11.2012 N 118, протокола совещания по определению границ земельных участков под трансформационными подстанциями от 27.11.2012, акта от 19.12.2012 N 11 в совокупности усматривается, что просрочка исполнения обязательства по выполнению работ допущена ответчиком по независящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду отсутствия схем расположения земельных участков под трансформаторными подстанциями по адресам: Свердловская область, Новоуральский городской округ, д. Починок, в районе ул. Уральская, 2, г. Новоуральск, Центральный проезд, 29Б, г. Новоуральск, МКР-21 в районе дома N 15.

Помимо этого в акте от 19.12.2012 N 11 заказчиком подтверждено, что он не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении искового требования.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчик обратился за утверждением схем расположения земельных участков (для эксплуатации ТП) после истечения срока выполнения работ, то есть после 30.08.2012, опровергается письмом ООО "Агентство кадастров и недвижимости" от 17.08.2012 N 77.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 17.04.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2013 по делу N А60-5428/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова