Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 18АП-5673/13

г. Челябинск

01 июля 2013 г.

Дело N А76-11270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-11270/2012 (судья Кирьянова Г.И.).

В заседании приняли участие представители: от Администрации Ленинского района города Челябинска - Трофимова А.З. (доверенность от 09.01.2013 N 25); от общества с ограниченной ответственностью "Империал" - Закиров А.Ф. (доверенность от 13.01.2013).

Администрация Ленинского района города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Империал" (далее - ответчик, общество "Империал") о взыскании денежных средств за фактически потребленную тепловую энергию кафе "Эдем" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 в сумме 72 827 руб. 77 коп., путем перечисления на расчетный счет Администрации, указанный в исковом заявлении, обязания ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в цокольном этаже по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 22, которые соответствуют нежилым помещениям N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 33, 34, 35 согласно техническому паспорту по состоянию на 27.04.2007 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 4, л.д. 4-10).

Определениями суда первой инстанции от 01.10.2012 и от 13.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Управление Росимущества) и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) (т. 2, л.д. 59-63, 142-147).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление Росимущества заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просило истребовать в пользу Российской Федерации нежилые помещения N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 33, 34 согласно техническому паспорту от 27.04.2007, расположенные в подвале здания по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, из чужого незаконного владения общества "Империал" путем обязания освободить указанные нежилые помещения (т. 4, л.д. 106-109).

Определением от 18.03.2013 суда первой инстанции привлек Управление Росимущества к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 4, л.д. 133-138).

Определением от 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 18.04.2013) суда первой инстанции принял отказ Управления Росимущества от требований об истребовании в пользу Российской Федерации нежилых помещений N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 33, 34 согласно техническому паспорту от 27.04.2007, расположенных в подвале здания по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, из чужого незаконного владения общества "Империал" путем обязания освободить указанные нежилые помещения; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также названным определением Управление Росимущества исключено из числа лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 5, л.д. 23-28).

Решением суда первой инстанции от 22.04.2013 (резолютивная часть объявлена 18.04.2013) исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 72 827 руб. 77 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано (т. 5, л.д. 29-50).

Не согласившись с принятым решением, Администрация (далее также - апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 22.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 5, л.д. 61-64).

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Апеллянт считает ошибочным вывод суда об отсутствии у Администрации права истребовать спорные помещения из чужого незаконного владения в связи с недоказанностью наличия у неё каких-либо прав в отношении данного имущества. Указывает, что в настоящее время между собственником спорного недвижимого имущества - Российской Федерацией в лице Управления Росимущества и Администрацией имеется договор от 01.06.2012 безвозмездного пользования недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 22. Поскольку Администрации представлено право безвозмездного пользования спорным имуществом в установленном законом порядке, последняя приобрела право на судебную защиту в порядке статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации как законный владелец недвижимого имущества, в том числе спорных нежилых помещений, занимаемых обществом "Империал".

Общество "Империал" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 22.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что договор от 01.06.2012 не дает Администрации права на истребование спорных помещений из владения общества "Империал".

Третьи лица - Управление Росимуществом и Комитет в судебное заседание 26.06.2013 явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления о вручении почтовых отправлений N N 87106, 87107. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо известить суд о причинах неявки.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

Представители Администрации и общества "Империал" в судебном заседании 26.06.2013 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается судом апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой истцом части.

Из материалов дела следует, что нежилое здание (Здание - Администрация Ленинского района г. Челябинска), назначение: нежилое, площадь: общая 2046,2 кв. м, инвентарный номер 5090, литер А, этажность: 4, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, - принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 74-АГ N 663679 (т. 3, л.д. 25), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.09.2012 (т. 2, л.д. 36), выпиской из реестра федерального имущества от 28.09.2012 N 542/1 (т. 2, л.д. 79).

Документом, послужившим основанием для государственной регистрации права федеральной собственности на обозначенное выше здание, является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В 2002 г. указанным зданием распорядилось неуполномоченное лицо - Комитет, передав его в оперативное управление Администрации по договору от 10.10.2002 N 0-36/30 (т. 2, л.д. 112-118).

Администрация, в свою очередь, подписала с обществом "Империал" договор аренды от 25.03.2008 N 561-07-ау (т. 2, л.д. 72-75), по условиям которого передала арендатору (ответчику) за плату во временное владение и пользование имущество, закрепленное на праве оперативного управления (пункт 1.1 договора аренды).

Согласно пункту 1.2 договора N 561/07-ау объектом аренды является муниципальное имущество: нежилое помещение в цокольном этаже, общей площадью 32,3 кв. м, расположенное по адресу: 454010, г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22.

Срок договора N 561-07-ау установлен сторонами с 29.11.2007 до 28.11.2008 (пункт 1.5 договора N 561/07-ау).

Дополнительным соглашением от 24.11.2008 N 1 к договору N 561/07-ау пункт 1.5 договора N 561/07-ау изложен в редакции: "срок договора аренды с 29.11.2008 по 27.11.2009" (т. 2, л.д. 76).

Дополнительным соглашением от 27.11.2009 N 2 к договору N 561/07-ау пункт 1.5 договора N 561/07-ау изложен в редакции: "срок договора аренды с 28.11.2009 по 26.11.2010" (т. 2, л.д. 129).

Как следует из письма Комитета от 30.10.2012 N 18111, непосредственно между Комитетом и обществом "Империал" договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, - не заключался (т. 2, л.д. 81).

Согласно акту осмотра занимаемых нежилых помещений кафе "Эдем" от 10.02.2010 в цокольном этаже, расположенном в здании Администрации Ленинского района г. Челябинска по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, размещено кафе "Эдем", площадью 150,4 кв. м (помещения N N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 33, 34, 35 согласно техническому паспорту по состоянию на 27.04.2007), однако в соответствии с договором аренды, площадь занимаемых помещений для организации питания работников Администрации Ленинского района г. Челябинска, составляет 32,2 кв. м (т. 1, л.д. 53).

Согласно акту осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 22 (цокольный этаж), 23.12.2011 установлено, что в цокольном этаже, расположенном в здании Администрации Ленинского района г. Челябинска по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 22, с 2007 года размещено кафе "Эдем", площадью 150,4 кв. м (помещения N N 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 33, 34, 35 согласно техническому паспорту по состоянию на 27.04.2007); 25.11.2011 договор аренды от 25.03.2008 N 561/07-ау расторгнут, о чем направлено соответствующее уведомление (площадь ранее предоставляемых нежилых помещений составляла 32,2 кв. м) (т. 1, л.д. 54).

Как следует из акта осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 22 (цокольный этаж) от 16.01.2013, общество "Империал" (кафе "Эдем") расположено в цокольном этаже здания Администрации Ленинского района по адресу: ул. Гагарина, д. 22. Согласно техническому паспорту, кафе занимает помещения N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 33, 34, 35, общая площадь - 150,4 кв. м; кафе "Эдем" располагается по данному адресу с 2007 года (т. 3, л.д. 21).

Актом осмотра нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22 (цокольный этаж) от 18.02.2013 установлено, что общество "Империал" фактически занимает помещения площадью 150,4 кв. м для размещения кафе "Эдем" в здании по адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22 (т. 4, л.д. 41-43).

В материалы дела представлен также договор от 01.06.2012 N 33 (т. 2, л.д. 12-18), подписанный между Управлением Росимущества (ссудодатель) и Администрацией (ссудополучатель), по условиям которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, общей площадью 2046,2 кв. м (лит. А, подвал, поз. N 1-35, 1 этаж, поз. N 1-27, 2 этаж, поз. N 1-27, 3 этаж, поз. N 1-24, 4 этаж, поз. N 1-21) согласно техническому паспорту от 19.05.2011 ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области.

Имущество передается ссудополучателю по акту для размещения Администрации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора договор действует с 01.06.2012 до 01.06.2017.

01.06.2012 между сторонами подписан акт приема-передачи имущества, по которому ссудодатель сдал, а ссудополучатель принял недвижимое имущество по договору от 01.06.2012 N 33 (т. 2, л.д. 19).

В материалы дела представлен технический паспорт помещения лит. А по адресу ул. Гагарина, 22, район: Ленинский, инв. N 5090 (т. 1, л.д. 55-62).

Полагая, что ответчик занимает спорные помещения без наличия на то правовых оснований, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска в части обязания ответчика освободить спорные нежилые помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не является лицом, обладающим правом заявления требований об освобождении указанных помещений, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Администрация является собственником (или иным титульным владельцем) данных помещений.

Данные выводы суда первой инстанции следует признать правильными.

Как следует из материалов дела, рассматриваемые исковые требования являются виндикационными и основаны на праве собственника или иного титульного владельца истребовать имущество из чужого незаконного владения (статьи 12, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания названного иска в числе прочих обстоятельств входят: наличие у истца права собственности (или иного вещного права) на истребуемый объект, факт нахождения спорного имущества у ответчика, а также факт недобросовестного владения ответчиком спорным имуществом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что здание по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, в котором находятся спорные помещения, принадлежит на праве собственности Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

В обоснование наличия у неё вещного права на спорные помещения Администрация ссылается на договор от 01.06.2012 N 33, по которому Управлением Росимущества (ссудодателем) в безвозмездное пользование Администрации (ссудополучателю) передано здание, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, общей площадью 2046,2 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу названной нормы закона договор безвозмездного пользования (договору ссуды) может быть как реальным, так и консенсуальным: в первом случае ссуда возникает в результате передачи вещи пользователю, во втором является следствием соглашения о передаче вещи в безвозмездное пользование.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из содержания договора от 01.06.2012 N 33 следует, что данный договор фактически является реальным. Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора Управление Росимущества (ссудодатель) передает, а Администрация (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, общей площадью 2046,2 кв. м.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные помещения в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, с ноября 2007 г. занимает общество "Империал".

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что право безвозмездного пользования на спорные помещения у Администрации на основании договора от 01.06.2012 N 33 и акта приема-передачи от 01.07.2012 не возникло, поскольку Управление Росимущества не могло передать данные помещения, которых у него во владении не имелось, поскольку с ноября 2007 г. обозначенные помещения находились во владении у ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае право безвозмездного пользования на спорные помещения могло возникнуть у Администрации лишь с момента их фактической передачи, а не с момента подписания указанных договора и акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор от 01.06.2012 N 33 по своей правовой конструкции является реальным, а фактическая передача спорных помещений истцу в момент его подписания не состоялась, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Администрации вещного права на спорные помещения, что исключает возможность удовлетворения исковых требований в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований возникновения вещных прав на спорные помещения, помимо договора от 01.06.2012 N 33, Администрация не указала.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 по делу N А76-11270/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Ленинского района города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова