Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-7349/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А56-34708/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего: Князевой В.В. по паспорту

от ООО "СТО ПетроАвто": Барановой О.В. по доверенности от 09.01.2013

от ОАО "Банк ВТБ": Святогорова А.М. по доверенности от 10.12.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7349/2013) Банк ВТБ (ОАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-34708/2010 (судья Сотов И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего М.В. Новицкого о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Лобановой Эллы Владимировны,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лобановой Эллы Владимировны (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в котором управляющий просит утвердить представленный порядок и условия проведения открытых торгов по продаже имущества должника, являющегося предметом залога по требованиям Банка, в предложенной конкурсным управляющим редакции (применительно к пунктам 3.2., 3.8. и 3.9. указанного порядка),

Определением суда первой инстанции от 06.03.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Лобановой Эллы Владимировны - М.В.Новицкого. Утвержден Порядок и условия проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Лобановой Эллы Владимировны, являющегося предметом залога по требованиям конкурсного кредитора Банк ВТБ (ОАО), в предложенной конкурсным управляющим редакции.

На определение суда Банком ВТБ (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой указано на несостоятельность выводов суда, содержащихся в определении, поскольку: судом не дана правильная оценка представленным Банком доказательствам и объяснениям представителя, участвующего в процессе, о том, что расхождения в дате подписания Порядка продажи имущества ИП Гарипова О.Р. и в дате утверждения этого Порядка судом, не влияет на существо и условия проведения торгов; не учтено, что стоимость оказания услуг со стороны организатора торгов ООО "Тюнер" составляет минимальную цену - 10 000 руб. и не оказывает негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества; не принято во внимание, что продажа имущества конкурсным управляющим Новицким М.В.не позволяет реализовать имущество с максимальным удовлетворением требований залогового кредитора, так как реализация долей в общей долей собственности ИП Гарипова и ИП Лобановой Э.В. разными организаторами торгов лишит участников возможности приобрести единый объект, что в свою очередь, уменьшит возможность получить максимальную цену от продажи заложенного имущества, что противоречит пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ИП Лобановой Э.В, Новицкого М.В. о внесении изменений в Порядок продажи имущества Лобановой Э.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банк ВТБ (ОАО) доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ООО "СТО ПетроАвто" и конкурсный управляющий ИП Лобановой Э.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции по настоящему делу от 21.09.2010 в отношении индивидуального предпринимателя Лобановой Эллы Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Решением от 20.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, определением от 21.06.2011, конкурсным управляющим должника также утвержден Д.В. Кучеров, впоследствие - определениями от 15.11.2011, 15.05.2012 и 13.11.2012 - срок конкурсного производства в отношении должника продлевался судом каждый раз на шесть месяцев.

Определением суда первой инстанции от 19.06.2012 Кучеров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, которым утвержден Новицкий Максим Витальевич.

Определением суда первой инстанции от 14.10.2011 в процедуре конкурсного производства в реестр требований кредиторов должника - в третью очередь удовлетворения требований кредиторов - включено требование Банка ВТБ (ОАО) (далее - Банк, кредитор) в размере 2 007 440 руб., с учетом его, как требования залогового кредитора, подлежащего удовлетворению за счет средств, полученных от реализации предмета залога по договору залога недвижимого имущества N 144/1/07 от 29.09.2007 (ипотека).

Ссылаясь на наличие разногласий между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором по вопросу об определении организатора торгов (и соответственно места предоставления заявок на участие в торгах и место подведения результатов торгов), конкурсный управляющий Новицкий М.В. обратился с настоящим заявлением в суд.

Утверждая Положение в части указанных разногласий, суд исходил из того, что достижению цели получения максимальной выгоды от продажи имущества (в том числе вследствие минимализации расходов, связанных с такой продажей, что в свою очередь возможно при организации (проведении) торгов самим управляющим, а не сторонней организацией с оплатой ей стоимости соответствующих услуг) в большей мере соответствуют предложения управляющего по Порядку продажи имущества, при том, что кредитором не доказано, что организация торгов самим управляющим способная негативно повлиять на их результаты (исключить возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе вследствие ограничения доступа публики к торгам), а равно не указано кредитором и на то, что предложенные управляющим условия проведения торгов в этой части не являются достаточно определенными.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в настоящем случае, наличие оснований для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных конкурсным управляющим, Банк ВТБ (ОАО) не доказало.

При таких обстоятельствах суд правомерно утвердил Положение в редакции проекта, предложенного конкурсным управляющим ИП Лобановой Э.В.

При этом, как следует из поступившего в суд апелляционной инстанции нотариально заверенного заявления конкурсного управляющего ИП Гарипова О.Р.: из пункта 3.2 утвержденного арбитражным судом Положения, следует, что организатор торгов определяется по выбору конкурсного управляющего. С учетом указанного обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана правильная оценка представленным Банком доказательствам и объяснениям представителя, участвующего в процессе, о том, что расхождения в дате подписания Порядка продажи имущества ИП Гарипова О.Р. и в дате утверждения этого Порядка судом, не влияет на существо и условия проведения торгов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2013 по делу N А56-34708/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина