Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-18499/13

город Москва

01 июля 2013 г.

Дело N А40-143228/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СИНТОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.04.2013 по делу N А40-143228/12,

принятое судьей Александровой Г.С. (шифр судьи 157-1375),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИНТОН"

(ОГРН 1057749695343, 105058, Москва, ул. Ибрагимова, д. 31, корп. 4А)

к Открытому акционерному обществу "Брянский молочный комбинат"

(ОГРН 1023201060233, 241027, Брянск, ул. 50-й Армии, д. 2б)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Рябцев А.Г. по доверенности от 09.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "СИНТОН" к ОАО "Брянский молочный комбинат" о взыскании суммы задолженности в размере 1.442.750 руб.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ОАО "Брянский молочный комбинат" (покупатель) и ООО "Бриг" (поставщик) был заключен договор поставки от 01.10.2009 N 8, по которому ООО "Бриг" передал ОАО "Брянский молочный комбинат" продукцию по товарным накладным N 103 от 29.10.2009 и N 106 от 06.11.2009 на сумму 1.442.750 руб.

Истец указал, что между ООО "СИНТОН" (цессионарий) и ООО "Бриг" (цедент) был заключен договор уступки права требования от 04.06.2010 N 1, по которому цедент уступил истцу свое права требования по договору поставки N 8 от 01.10.2009 к должнику (ответчику) с правом получения суммы основного долга в размере 1.442.750 руб., в том числе и по товарным накладным N 103 от 29.10.2009 и N 106 от 06.11.2009.

Договорные отношения между ОАО "Брянский молочный комбинат" и ООО "Бриг" были урегулированы по договору поставки товара от 25.12.2009 N 62-юр (л.д. 19-21).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Договорные отношения между ОАО "Брянский молочный комбинат" и ООО "Бриг" по договору N 62-юр от 25.12.2009 на дату рассмотрения дела между указанными лицами прекращены. Поставленный товар по данному договору был полностью оплачен ответчиком.

Подлинные документы по перечню приложения к иску и оригинал договора поставки N 8 от 01.10.2009 и договор уступки права требования N 1 от 04.06.2010 истец в суд не представил.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку допустимые документальные подтверждения заявленных исковых требований заявитель жалобы не представил.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-143228/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СИНТОН" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Н. Семикина