Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 07АП-4305/13

г. Томск

27 июня 2013 г.

Дело N А45-22564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: Лысковцевой Н.Г. по доверенности от 29.12.2012 (по 31.12.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлассТех"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 08.04.2013 по делу N А45-22564/2012 (судья Цыбина А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГлассТех" (ИНН 5410030600, ОГРН 1105410000882)

к Закрытому акционерному обществу "ЭЛЕОНОР" (ИНН 7017222780, ОГРН 1087017025545)

о взыскании 201 846 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГлассТех" (далее - ООО "ГлассТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Закрытого акционерного общества "ЭЛЕОНОР" (далее - ЗАО "ЭЛЕОНОР", ответчик) 201 846 рублей, из которых 200 331 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.03.2012 N 29.03/12, 1515 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2012 по 09.08.2012, а, начиная с 10.08.2012 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскивать по день фактического исполнения обязательств из учёта ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения.

Решением от 08.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГлассТех" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления истца.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценку представленным истцом выпискам из протоколов приемосдаточных испытаний каждого стекла, входящего в стеклопакет, по отдельности и самого стеклопакета в целом. Суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам истца о незаконности и необоснованности экспертного заключения от 14.01.2013 N 1/13. При заключении договора подряда стороны не согласовывали назначение стеклопакета и какие-либо его специальные характеристики. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие вывод суда о согласовании назначения стеклопакета и соответственно о существенности наличия оптического искажения в пределах норм, установленных ГОСТами.

Подробно доводы ООО "ГлассТех" изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО "ЭЛЕОНОР" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "ГлассТех" в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ЗАО "ЭЛЕОНОР", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.03.2012 между ЗАО "ЭЛЕОНОР" (заказчик) и ООО "ГлассТех" (исполнитель) заключен договор подряда N 29.03/12, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался изготовить и смонтировать витраж из алюминиевого профиля серии КПТ-74 марки "СиАл", цвет профиля по RAL 9010, общей площадью 17,028 м2 из материалов исполнителя. При этом исполнитель обязался своими силами и средствами осуществить замеры объекта, доставить витраж на объект по адресу: Томская область, Томский район, окр. д. Попадейкино, участок N 1 и произвести монтаж и установку витража (пункты 1.1.1., 2.1.1. договора подряда).

Стоимость подлежащих выполнению работ по договору подряда составила с учётом дополнительного соглашения от 23.04.2012 572 372 рублей с учётом налога на добавленную стоимость 18%. При этом предоплата по договору в размере 332 102 рублей уплачивается исполнителю после строительной готовности объекта для выполнения работ, указанных в пункте 1.1.1. договора подряда, предоплата по дополнительному соглашению в размере 39 939 рублей уплачивается заказчиком после подписания сторонами дополнительного соглашения. Окончательный расчёт по договору подряда и дополнительному соглашению производится в течение трёх банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (пункты 3.1., 3.2. договора подряда, пункты 2.1., 2.2. дополнительного соглашения).

19.05.2012 истец составил акт формы N КС-2 о приёмке выполненных работ N 1, согласно которому им выполнены работы по изготовлению, транспортировке и монтажу витража на сумму 572 372 рублей с учётом налога на добавленную стоимость. С учётом произведённой ответчиком ранее предоплаты (платёжные поручения от 12.04.2012 N 343 на сумму 332 102 рублей и от 24.04.2012 N 612 на сумму 39 939 рублей), истец выставил ответчику на оплату счёт на сумму 200 331 рублей с учётом налога на добавленную стоимость.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 29.03.2012 N 29.03/12 явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как разъяснено в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, в силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

С целью установления качества выполненных работ судом первой инстанции назначена экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 14.01.2013 N 1/13, согласно которому стеклопакет в витраже имеет сверхдопустимые оптические искажения и при визуальном осмотре существенно искажается форма, геометрические размеры и контрастность линий объектов наблюдения по другую сторону стеклопакета.

Оспаривая экспертное заключение, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не заявлял.

Наличие в стеклопакете указанных выше недостатков подтверждено также актом от 28.09.2012, составленным представителями истца и ответчика.

Ссылки истца на выписки из протоколов приемосдаточных испытаний не принимаются, поскольку представлены на отдельные стекла и не подтверждают качество витража.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что работы выполнены некачественно, в связи с чем у заказчика отсутствует обязательство по их оплате.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2013 по делу N А45-22564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГлассТех" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова