Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-8213/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А21-10315/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Суворовой Т.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8213/2013) Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации МО "Гвардейский район" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2013 по делу N А21-10315/2012 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску ИП Волкова Ивана Геннадьевича

к Управлению имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства Администрации МО "Гвардейский район"

3-е лицо: МО "Гвардейский район"

о взыскании 77 503, 34 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Иван Геннадьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с Управления имущественных и земельных

отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Гвардейский район" (далее - ответчик, Управление) 77 503,34 руб., из которых 65 000 руб. - задолженность за выполненные кадастровые работы, 6 251,67 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств и 6 251,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом Истец сослался на ст.ст. 309, 310, 314, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 100,13 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное образование "Гвардейский район".

В судебном заседании первой инстанции истец, уточнив в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в сумме 65 000 руб. и проценты в сумме 7 651,82 руб., а всего сумму 72 651,82 руб., а также заявленные судебные расходы. Уточнение принято судом на основании.

Решением суда от 19.02.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 65 000 руб. долга, 7 505 руб. 20 коп. процентов, 2 900 руб.20 коп. расходов по госпошлине и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, ответчик указал на то, что судом удовлетворено заявление о возмещении судебных расходов без учета частичного удовлетворения исковых требований и без учета пропорционального принципа распределения судебных расходов между сторонами. Также податель жалобы указывает на неразумность и чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, ссылаясь на родственные отношения истца и адвоката, представлявшего его интересы. В части возложения на ответчика расходов по государственной пошлине по иску податель жалобы считает необоснованным, указывая, что он как орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В судебное заседание лица, участвующие в дела, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между 26.04.2011 Управлением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор N 1/04 на выполнение кадастровых работ (далее - договор N 1/04), в соответствии с п. 1.1 которого, Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя выполнение кадастровых работ, целью которых является постановка на государственный кадастровый учет 2-х объектов землеустройства: - земельного участка, расположенного: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Калининградская, разрешенное использование: сблокированный жилой дом, площадью 1 111 кв.м.; - земельного участка, расположенного: Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юбилейная, разрешенное использование: административное здание, площадью 1 012 кв.м. с изготовлением схем расположения земельного участка на кадастровым плане территории и межевых планов.

Согласно п. 3.1, цена договора N 1/04 составляет 20 000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора N 1/04, Заказчик обязуется оплатить принятые от Подрядчика межевые планы не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По договору N 1/04 Предприниматель выполнил и сдал, а Управление приняло кадастровые работы на сумму 20 000 руб., что подтверждается актом N 092 от 27.06.2011 на выполнение работ-услуг.

11.07.2011 между Управлением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор N 3/07 на выполнение кадастровых работ (далее - договор N 3/07), согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ, целью которых является постановка на государственный кадастровый учет 3-х объектов землеустройства: - земельного участка, расположенного: Калининградская область, Гвардейский район, пос.Славинск, разрешенное использование: обслуживание ФАПа, площадью 900кв.м.; - земельного участка, расположенного: Калининградская область, Гвардейский район, пос.Гордое, разрешенное использование: обслуживание ФАПа, площадью 900кв.м.; - земельного участка, расположенного: Калининградская область, Гвардейский район, пос.Дальнее, разрешенное использование: обслуживание ФАПа, площадью 900кв.м.; с изготовлением схем расположения земельного участка на кадастровым плане территории и межевых планов. Цена договора N 3/07 составляет 30 000 руб. (п.3.1).

Согласно п.3.2 договора N 3/07, Заказчик обязуется оплатить принятые от Подрядчика межевые планы не позднее 01.10.2011.

По договору N 3/07 Предприниматель выполнил и сдал, а Управление приняло кадастровые работы на сумму 30 000 руб., что подтверждается актом N 093 от 11.07.2011 на выполнение работ-услуг.

Между Управлением (Заказчик) и Предпринимателем (Подрядчик) заключен договор N 1/12 от 01.12.2011 на выполнение кадастровых работ (далее - договор N 1/12).

Как следует из п.1.1 договора N 1/12, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение кадастровых работ, целью которых является постановка на государственный кадастровый учет 3-х объектов землеустройства: -земельного участка, расположенного: Калининградская область, пос. Гордое, для размещения ФАПа; - земельного участка, расположенного: Калининградская область, пос.Славинск, для размещения ФАПа; - земельного участка, расположенного: Калининградская область, пос.Дальнее, для размещения ФАПа с изготовлением схем выноса земельного участка.

Цена договора N 1/12 составляет 15 000 руб. (п.3.1).

В п.3.2 договора N 1/12 предусмотрено, что Заказчик обязуется оплатить принятые от Подрядчика межевые планы не позднее 10 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

По договору N 1/12 Предприниматель выполнил и сдал, а Управление приняло кадастровые работы на сумму 15 000 руб., что подтверждается актом N 096 от 09.12.2011 г. на выполнение работ-услуг.

Всего по вышеуказанным договорам Предпринимателем выполнено, а Управлением принято работ на сумму 65 000 руб., что не оспаривалось ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку материалами дела подтвержден размер задолженности в сумме 65 000 руб., доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом того, что факт просрочки оплаты работ по договорам подтверждается материалами дела и по существу Управлением не оспорен, суд первой инстанции признал их подлежащими удовлетворению частично:

в сумме 7 505,20 руб., исходя из следующего расчета:

- по договору N 1/04: 20 000 руб. х 8,25% : 360 дн. х 580 дн. (с 08.07.2011 по 18.02.2012) = 2 658,33 руб. ;

- по договору N 3/07: 30 000 руб. х 8,25% : 360 дн. х 496 дн. (с 02.10.2011 по 18.02.2012) = 3 410 руб. ;

- по договору N 1/12: 15 000 руб. х 8,25% : 360 дн. х 418 дн. (с 20.12.2011 по 18.02.2012) = 1 436,87 руб..

Таким образом, суд первой инстанции не принял расчет процентов, произведенный истцом, и вместо заявленной истцом суммы 7 651,82 руб., удовлетворил требование о взыскании процентов лишь в сумме 7 505,20 руб.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы ответчика относительно того, что при частичном удовлетворении исковых требований, при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не применил подлежащую применения часть 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя руководствовался только критерием разумности и не учел то обстоятельство, что поскольку исковые требования были удовлетворены не в полном объеме (в процентом соотношении 99,79% от заявленной суммы требований), размер заявленных ко взысканию судебных расходов подлежит пропорциональному уменьшению в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ, в результате чего, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 19 959 руб. 64 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2012 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер и факт выплаты судебных расходов истцом доказаны.

Апелляционные доводы, касающиеся чрезмерности и несоответствия критерию разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд считает несостоятельными в виду их недоказанности. Факт состояния истца и адвоката в родственных отношениях не исключает возмездности гражданско-правовых отношений, в рамках которых были оказаны услуги по представлению интересов истца в суде.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него расходов по государственной пошлины основаны на неправильном толковании положений статьи 337 НК РФ, в соответствии с которыми, органы местного самоуправления освобождаются от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет. Вопреки доводам подателя жалобы, положения указанной статьи не освобождают органы местного самоуправления от компенсации стороне, в пользу которой состоялся судебный акт, в порядке, установленном АПК РФ, судебных издержек, в том числе, расходов по государственной пошлине.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению посредством уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов пропорционально суммы удовлетворенных исковых требований: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 19 959 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2013 по делу N А21-10315/2012 изменить в части суммы расходов на оплату услуг представителя:

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "Гвардейский район" Калининградской области (место нахождения: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Юбилейная, д. 6, ОГРН: 1023902271106) в пользу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Геннадьевича (ОГРНИП: 304391616700027, место жительства: 238210, Калининградская область, г. Гвардейск, ул. Калининградская, 24, кв. 6) 19 959 руб. 64 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина