Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-13018/13

г.Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-98891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кусова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-98891/2012, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,

по заявлению Кусова Игоря Владимировича

к 1)Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, 2)ИФНС России N19 по г.Москве,

третье лицо ООО "Складские услуги сервис"

о признании недействительной записи,

при участии:

от заявителя:	Суворов В.М. по доверенности от 07.03.2013
от ответчика: третьи лица:	Тимошенков Б.Н. по доверенности N 142-И от 1802.13 Климочкин Е.С. по доверенности N 0717/026482 от 18.03.2013 Не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Кусов Игорь Владимирович (далее Заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, ИФНС России N 19 по г.Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Складские услуги сервис" о признании внесения записи в ЕГРЮЛ о включении в состав учредителей ООО "Складские услуги сервис" недействительной и исключении из состава учредителей.

В процессе рассмотрения спора Заявитель дополнил заявление и уточнил свои требования, указав на то, что просил суд отменить решение ИФНС России N 19 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Складские услуги сервис" от 27.01.2003 г N 2117. (л.д.127-129).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано, ввиду неверно избранного способа защиты нарушенных прав. При этом, из судебного акта следует, что рассмотрены первоначально заявленные требования. (л.д.5).

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить измененные им в суде первой инстанции требования, заявленные в порядке ст.197 АПК РФ, то есть об оспаривании ненормативного правового акта регистрирующего органа- налоговой инспекции. Указывает на неверные выводы суда первой инстанции о том, что им не уточнялись первоначально заявленные требования, поскольку они им уточнены в дополнениях к заявлению. Считает решение немотивированным и необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступали.

Представители ООО "Складские услуги сервис" в судебное заседание, назначенное на 22.05.2013 не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся представителей лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть спор, в их отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы жалобы, указал на наличие, по его мнению, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения заявления.

Представители налоговых органов указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Коллегией проверено соблюдение норм процессуального права при рассмотрении данного дела и принятии обжалованного решения.

Доводы жалобы об уточнении предмета заявленных требований, не рассмотрении его судом первой инстанции, нашли своё подтверждение.

В материалах дела (л.д.127 т.1) имеется дополнение к заявлению с уточненным предметом требований, поступившее в суд согласно входящего штампа 04.02.2013 года в 09 час. 40 мин.

В протоколе от 20.02.2013 года, указано о поступлении письменных дополнений на иск, при этом отсутствуют сведения о принятии уточнений предмета либо их отклонении. (л.д.136, т.1). В обжалованном решении не имеется сведений о рассмотрении судом первой инстанции уточненного предмета требований. (л.д.138-139).

В соответствии с абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет и основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, и положения приведенных норм, принимая во внимание, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявленное требование об оспаривании решения ИФНС России N 19 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Складские услуги сервис" от 27.01.2003 г N 2117, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 19.06.2013.

В судебном заседании 19.06.2013 года представитель Заявителя поддержал уточненные требования, указав на то, что оспаривает указанное выше решение налоговой инспекции в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

Также пояснил, что о данном решении Заявителю стало известно в ноябре 2011 года. В суд не обращался, поскольку принимал иные меры, необходимые на его взгляд, по исключению его из состава учредителей Общества. Также пояснил, что не считает необходимым проведение почерковедческой экспертизы подписи Заявителя на документах, имеющихся в регистрационном деле, поскольку усматривает их полное графическое несовпадение с действительной подписью представляемого им Кусова И.В.

Представители ответчиков указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку на регистрацию был представлен полный пакет надлежаще оформленных документов и оснований для отказа в совершении регистрационных действий не имелось. Также указали на то, что ввиду не заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, Заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о подделке подписей. Пояснили, что, по их мнению, Заявителем пропущен срок на обращение в суд.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска полностью или частично. Поскольку заявленное ходатайство является правомерным и обоснованным, уточнение иска судом принимается, спор рассматривается в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Из материалов дела следует, что согласно листам записей реестра, сведения о Кусове И.В. как об участнике ООО "Складские услуги сервис" были включены посредством внесения в ЕГРЮЛ записи об изменении сведений о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы (ГРН 2037719003133 от 27.01.2003).

Указанная запись была внесена Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 19 по Восточному административному округу г.Москвы на основании решения руководителя инспекции N 2117 от 27.01.2003 г и представленных для регистрации документов: решения общего собрания участников Общества N 1, оформленное протоколом от 06.12.2002 г., учредительного договора Общества, Устава Общества. (л.д.74-100 т.1)

Изменения в учредительные документы внесены на основании заявления поданного гражданкой Скопиной Александрой Олеговной, действовавшей на основании доверенности.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, коллегия не усматривает наличия совокупности условий для удовлетворения заявленных по делу требований, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ст.9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее- Закон о регистрации) государственная регистрация носит заявительный характер.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, установлен в статье 17 Закона о регистрации.

Как установлено коллегией при заявленной регистрации был подан полный комплект документов, предусмотренный указанной выше нормой Закона о регистрации.

Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в определенных случаях, наличие которых в данном споре не установлено. Иные основания для отказа в государственной регистрации законодательством не предусмотрены.

Таким образом, коллегией установлено, что оспоренное по настоящему делу решение N 2117 от 27.01.2003 г. принято в порядке, не противоречащим Закону о регистрации.

Доводы Заявителя о том, что подписи на протоколе Общего собрания Участников общества от 06.12.202г. выполнены не им, не могут быть положены в основу для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении спора, Заявитель, в нарушение требований указанной нормы права не представил доказательств в обоснование своих доводов, а потому, по правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий, к которым относится представление доказательств, заявления процессуальных ходатайств, в том числе, о фальсификации доказательств в порядке ст.161 АПК РФ, проведении судебных экспертиз, в установленном АПК РФ порядке.

Кроме того, Заявителем не представлено надлежащих доказательств нарушения его прав оспоренным решением.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных в ст.198 АПК РФ, для удовлетворения заявленных по делу требований.

В силу ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Проверив соблюдение срока на подачу заявления, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ, коллегия считает его пропущенным, поскольку о существовании оспариваемого решения Заявитель узнал не позднее августа- ноября 2011 года. (заявление в суд, пояснения в суде.), при этом в суд обратился лишь 19.07.2012 года, то есть с явным пропуском трехмесячного срока. Ходатайств о его восстановлении при рассмотрении спора Заявителем не подавалось.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу ч.1 ст.115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд, при отсутствии ходатайства на его восстановление, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Таким образом, коллегией установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на Заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-98891/2012 отменить.

В удовлетворении заявления Кусова Игоря Владимировича об отмене решения ИФНС России N 19 по г.Москве о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Складские услуги сервис" от 27.01.2003 N 2117, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

П.В.Румянцев С.М. Мухин