Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 13АП-9658/13

г. Санкт-Петербург

01 июля 2013 г.

Дело N А21-10895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен),

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9658/2013) ООО "Альт-Снаб"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 по делу N А21-10895/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "НОВЕЛЛА"

к ООО "Альт-Снаб"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НОВЕЛЛА" (далее - истец, ООО "НОВЕЛЛА") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альт-Снаб" (далее - ответчик, ООО "Альт-Снаб") 27 250 руб. задолженности, 20573,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.03.2013 заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в указанной части и полагает подлежащими взысканию с ООО "Альт-Снаб" в пользу ООО "Новелла" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 937,40 руб.

По мнению ответчика, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика составляет 937,40 руб. (27 250 руб. х (8,25% : 360 х 150).

По мнению заявителя, взысканная судом сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2012 между ООО "Альт-Снаб" (покупатель) и ООО "Новелла" (поставщик) был заключен договор поставки N 51, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора товар - изделия из стекла, зеркал, ассортимент, размер, количество и цену которого стороны согласуют в спецификациях к настоящему договору.

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 4 указанного договора.

Согласно пункту 4.2. договора оплата за товар производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в полном объеме в течение 4 банковских дней со дня выставления счета.

Истец, осуществив поставку товара на сумму 27 250 руб. ответчику, выставил к оплате счет N 216 от 14.09.2012.

Поскольку ответчик не произвел оплату поставленного товара в срок, установленный пунктом 4.2. договора N 51, истец направил в адрес истца претензию от 09.11.2012 с требованием погасить задолженность в размере 27250 руб. и уплатить штрафную неустойку в размере 6 812,50 руб. Претензия была получена представителем ответчика 15.11.2012 (л.д. 15,16).

В ответе на претензию (л.д. 29) ответчик признал факт задолженности перед истцом в размере 27 250 руб., обязался ее погасить в срок до 25.11.2012.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не была уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 393, 395, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования обоснованным как по праву, так и по размеру, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного в материалы дела расчета, уточненного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что истец произвел начисление подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 20 573,75 руб. за 150 дней просрочки с применением санкции в размере 0,5% за каждый день просрочки (л.д. 40).

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на пункт 5.2. договора, согласно которому за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости, подлежащего оплате товара.

Период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара равен 150 дням, и ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно заявил о взыскании с ответчика 20 573, 75 руб. пени, исходя из предусмотренного пунктом 5.2. договора N 51 размера. Расчет неустойки судом был проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции ошибочно определил предъявленную к взысканию сумму в размере 20 573,75 руб. как проценты за пользование чужими денежными средствами. Вместе с тем, данное нарушение не привело к вынесению незаконного решения.

Довод ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было, в связи с чем оснований для рассмотрения довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 по делу N А21-10895/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова