Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-18828/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-152421/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2013 года

по делу N А40-152421/12, принятое судьей Котельниковым Д.В.,

по иску Открытого акционерного общества "Ростелеком"

(693000, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 220)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, 119019, Москва, ул. Знаменка, 19)

третьи лица: Войсковая часть 55329,

ФКУ "ОСК Восточного военного округа"

о взыскании 2.385.109 руб. 52 коп.,

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: от Войсковой части 55329 - не явился, извещен;

от ФКУ "ОСК Восточного военного округа" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, заказчик) задолженности по Государственному контракту N Э-8 на эксплуатационно-техническое обслуживание оборудования связи от 01.01.2010 в размере 2 385 109,52 руб.

Решением суда от 07.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальсвязь" (правопреемник - ОАО "Ростелеком", далее- истец) и Минобороны России (далее- ответчик) был заключен Государственный контракт N Э-8 от 01.01.2010, в соответствии с которым истец обязался оказывать ответчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи заказчика согласно Приложению N 1 к контракту.

Согласно п. 9.1 контракта он вступает в силу со дня подписания и действует по 31 декабря 2010 года.

В исковом заявлении по мнению истца, ответчиком не были оплачены оказанные истцом услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования связи за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 в размере 2.385.109 руб. 52 коп. и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9.2 договора прекращение срока действия контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает сторон от ответственности за его нарушение, если только таковые имели место при исполнении условий контракта.

Как следует из материалов дела, услуги за период с 01.01.2011 по 31.05.2012 оказаны в отсутствие договора так как истцом и ответчиком документов указывающих на продления договора не представлено в арбитражный суд города Москвы.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что основанием для оплаты является как факт оказания услуг, так и потребление услуг заказчиком, что выражается в их принятии подписанием, в частности, акта оказанных услуг либо осуществления иного действия, явно свидетельствующего о необходимости и принятии услуг, при этом соответствующих доказательств истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В соответствии с п. ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец направлял акты выполненных работ и данное обстоятельство подтверждает обоснованность заявленных требований подлежат отклонению, поскольку контракт прекратил свое действие, продление срока действия контракта в суде первой и апелляционной инстанции не установлен.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством определено, что операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и прекращать оказанные услуги связи не могут быть приняты, поскольку согласно части 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора.

Исходя из принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе по своему усмотрению определить действие заключенного контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.03.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2013 года по делу N А40- 152421/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ростелеком" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский