Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 г. N 09АП-18764/13

г. Москва

26 июня 2013 г.

Дело N А40-8268/13-11-73

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Малина" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-8268/2013, принятое судьей Давыдовой О.В., по иску ФНС России (ОГРН 1047707030513, 14.10.2004, ИНН 7707329152) к Обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Малина" (ОГРН 1107746508209, 25.06.2010, ИНН 7705921123) о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку продукции в размере 32 692,28 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика- Копалиани Т. И. по доверенности N 1/2406200 от 24.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПЦ "Малина" о взыскании неустойки по государственному контракту на поставку продукции в размере 32 692,28 руб., расторжении государственного контракта N 017310007812000061-0003930-01 от 20.09.2012 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 331, 450, 779, 780, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по оплате товара в срок, оговоренный в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013года исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт N 017310007812000061-0003930-01 от 20.09.2012 г. заключенный между Федеральной налоговой службой и Обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Малина". Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Малина" 32 692 руб. 28 коп. неустойки.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом ссылается на незаконность принятого судебного акта, поскольку суд неверно и не в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значения для дела. Конкретных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит снизить размер взысканной судом неустойки. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с решением постоянно действующей конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд ФНС России (протокол от 03.09.2012 N 0173100007812000061-3) 20 сентября 2012 г. между Федеральной налоговой службой и Обществом с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Малина" был заключен Государственный контракт N 017310007812000061-0003930-01.

Согласно пункту 1.1 Контракта Исполнитель обязуется изготовить и поставить продукцию с логотипом ФНС России в соответствии с требованиями Технического задания и осуществить ее поставку Заказчику.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению Продукции в соответствии с требованиями Технического задания и осуществить поставку Продукции Заказчику.

Техническим заданием к Контракту установлено, что исполнитель обязан изготовить и поставить Продукцию: папка адресная в количестве 50 штук; вкладыши в адресную папку в количестве 50 штук.

Общая цена изготовления и поставки Продукции согласно пункту 2.2 Контракта составляет 188 700 рублей.

Пунктом 3.1 Контракта установлено, что Исполнитель обязуется осуществить изготовление и поставку Продукции в соответствии с требованиями, наименованием, количеством, установленными в Техническом задании, в течение 20 дней с даты заключения Контракта.

Контракт между Истцом и Ответчиком был заключен 20.09.2012. Таким образом, срок исполнения обязательств по Контракту истек 10 октября 2012.

Ответчик своих обязательств перед Истцом в соответствии с условиями Контракта не исполнил.

18.10.2012 генеральному директору ООО "Продюсерский центр "Малина" Малиновской К.Е. Истцом было направлено письмо от 18.10.2012 N НД-4-10/17689 с требованием о предоставлении пояснений в кратчайшие сроки по вопросу неисполнения ООО "Продюсерский центр "Малина" обязательств по указанному Контракту, а также о сроках исполнения данных обязательств. Письмо Ответчиком было оставлено без ответа, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязательств по государственному контракту в установленный срок, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора, согласно которому за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков изготовления и поставки Продукции начисляется неустойка. Размер неустойки составляет 1/30 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком и проверенному судом, размер договорной неустойки составляет 32 692 рублей 28 копеек.

В связи с неисполнением обязательств по государственному контракту в установленный контрактом срок, истец заявил о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное требование, правильно применил нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования. При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 10.1 Контракта досрочное расторжение Контракта может иметь место на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик свои обязательства, предусмотренные Контрактом по

изготовлению и поставки продукции с логотипом ФНС России в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение 1 к настоящему Контракту) не исполнил.

Возможность расторжения договора в судебном порядке в связи с существенными нарушениями возможно при соблюдении установленного ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ досудебного порядка.

Из материалов дела следует, что Федеральная налоговая служба 15 ноября 2012 направила претензию N СА4-7/19223 от 15.11.2012 в адрес ООО "Продюсерский центр "Малина" с предложением расторгнуть Контракт и оплатить неустойку в размере 18 681 рублей 30 копеек. Данная претензия была оставлена Ответчиком без ответа.

Федеральная налоговая служба 12 декабря 2012 повторно направила претензию N СА-4-7/21183 от 12.12.2012 и предложила расторгнуть Контракт, а также с учетом количества дней просрочки (63 дня) исполнения обязательства оплатить неустойку в размере 32 692 рублей 28 копеек.

В связи с недостижением сторонами соглашения о расторжении государственного контракта, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит мотивированных доводов о незаконности или необоснованности решения суда первой инстанции.

Заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционным судом отклоняется в связи с правовой несостоятельностью.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки в размере 32 692 рублей 28 копеек.

Расчет ответчиком не оспорен. Не заявлено ответчиком в суде первой инстанции и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции не вправе был по своему усмотрению снижать размер договорной неустойки, что соответствует положениям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011года " О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ"

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/10 от 13 января 2011 года.

Согласно позиции, изложенной в пунктах 2 и 3 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд принимает во внимание положения п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которого заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о несоразмерности неустойки, не представлялось соответствующих аргументов и доказательств.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, принятое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 марта 2013 года по делу N А40-8268/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Малина" (ОГРН 1107746508209) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.И. Кузнецова

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.