Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 16АП-1595/13

г. Ессентуки

01 июля 2013 г.

Дело N А22-30/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2013.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Очирова В.А. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2013 по делу А22-30/2013 (судья Алжеева Л.А.)

по заявлению Прокурора г. Элисты (г. Элиста, ул. Ленина, 269)

к арбитражному управляющему Очирову В.А. (г. Элиста, 7 мкр., 1/7, 48)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Пюрбеев С.В.

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя, третьего лица - не явились, извещены,

от заинтересованного лица - Очиров В.А. лично,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Элисты (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП об административных правонарушениях арбитражного управляющего Очирова В.А. (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) за неисполнение обязанностей в рамках дела о банкротстве и применении к нему меры наказания в виде штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам при Верховном и Арбитражном судах Республики Калмыкия Пюрбеев С.В. (далее - третье лицо, судебный пристав).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что арбитражный управляющий не включил в реестр требований кредиторов требования работников по выплате заработной платы и выходного пособия. Процессуальных нарушений не допущено.

Не согласившись с решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что на арбитражного управляющего не возложена обязанность по включению текущих платежей в реестр. Заявление прокуратуры не может являться поводом для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав арбитражного управляющего, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с июня 2011 года судебному приставу поступали на исполнение судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате и выходному пособию из общества с ограниченной ответственностью "Дигель".

24.10.2011 Арбитражным судом Республики Калмыкия заявление о признании должника банкротом принято к производству (дело А22-1894/2011).

13.08.2012 решением Арбитражного суда Республики Калмыкия общество с ограниченной ответственностью "Дигель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением от 15.08.2012 утвержден Очиров В.А.

17.08.2012 арбитражным управляющим получена часть исполнительных листов по взысканию заработной платы с должника в пользу работников от судебного пристава.

06.11.2012 арбитражным управляющим составлен отчет, в который задолженность перед работниками должника по исполнительным листам в него не включена.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.11.2012 задолженность по заработной плате перед работниками предприятия-должника составляет 2 350 000 рублей.

Прокурор, считая, что арбитражным управляющим не включено требование работников в реестр требований кредиторов, а также не проведена оценка имущества должника, обратился в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, так как состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в том, что виновный конкурсный управляющий не выполняет правила, применяемые в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что на основании части 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрена процедура включения требований кредиторов в реестр кредиторов по требованиям о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору самостоятельно арбитражным управляющим без судебного акта.

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается арбитражным управляющим, что судебные приказы по делам о взыскании с должника задолженности по заработной плате и выходным пособиям начали выдаваться с июня 2011 года, в то время как заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству только 24.10.2011.

Следовательно, судебные приказы, выданные работникам должника до 24.10.2011, подлежат включению в реестр, поскольку задолженность по ним возникла у работодателя до возбуждения дела о банкротстве, и не являются текущими, как на то указывает апеллянт.

Судебные приказы являются судебными актами, на основании которых требования работников подлежат включению в реестр требований кредиторов и относятся арбитражным управляющим к первой очереди кредиторов.

Из отчета арбитражного управляющего от 06.11.2012 видно, что им требования работников должника вообще не включены в реестр требований, однако 17.08.2013 судебным приставом, как следует из его объяснений и подтверждается заинтересованным лицом, исполнительные листы переданы арбитражному управляющему для формирования реестра кредиторов.

Доказательств тому, что требования по данным исполнительным листам возникли после принятия заявления о признании должника банкротом и относятся к текущим платежам, арбитражным управляющим в рамках состязательности процесса не представлено, а поэтому суд первой инстанции правомерно привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Второй эпизод правонарушения относительно непроведения оценки имущества должника, вмененный прокурором должнику, апеллянтом не оспаривается, из материалов дела не следует, что оценка была проведена, в связи с чем судом апелляционной инстанции признается доказанным факт его совершения.

Довод апелляционной жалобы о том, что прокурор не вправе возбуждать дела об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу статьи 28.4 КоАП РФ прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в постановлении, где заинтересованному лицу разъясняются его процессуальные права, в том числе и связанные и с участием лица в деле об административном правонарушении, имеется подпись арбитражного управляющего (т. 1, л.д. 10).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено наличие в действиях арбитражного управляющего административного правонарушения по обоим эпизодам, вмененным ему управлением.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.04.2013 по делу А22-30/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников