Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6349/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А60-50462/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спеваковой П.А.,

при участии:

от истца: Марткочаков А.С., паспорт, доверенность от 28.11.2012;

ответчик, третье лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "БауерКрафт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 апреля 2013 года по делу N А60-50462/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Северная Казна МЕД" (ОГРН 1069658078522, ИНН 6658234295)

к ООО "БауерКрафт" (ОГРН 1106670032710, ИНН 6670321240),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Меньшиков Игорь Валерьевич (ОГРНИП 311665202600031, ИНН 666004817215),

о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

установил:

Истец, ООО "Северная Казна МЕД", обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику, ООО "БауерКрафт", о взыскании 1 470 466 руб. 31 коп., из которых 1 221 632 руб. 31 коп. - неосновательное обогащение (сумма предоплаты, перечисленная по договору N 21-06/12 от 21.06.2012), 248 834 руб. - сумма убытков (стоимость работ по устранению недостатков).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы сумма задолженности в размере 1 221 632 руб. 31 коп., убытки в размере 248 834 руб., 27 704 руб. 66 коп. в возмещение государственной пошлины. При вынесении решения суд первой инстанции исходил их доказанности факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, стоимости работ по устранению недостатков на основании представленного заключения специалиста ООО "Регион Оценка", а также отсутствия доказательств выполнения работ ответчиком на сумму, составляющую размер перечисленных денежных средств в счет аванса.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает, что представленное истцом в качестве доказательства заключение специалиста не может быть положение в основание принятого судом решения, поскольку содержит указанные ответчиком дефекты содержания. Кроме того, ссылается на то, что ремонтные работы не были завершены, поскольку их производство было приостановлено на основании п.3 ст.743 ГК РФ. Оспаривает применяемые экспертом при исследовании и оценке СНиП, ВСН, СП.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил приведенные в ней доводы, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции между сторонами заключен договор генерального подряда N 21-06/12 от 21.06.2012, согласно которому ответчик обязался выполнить работы на основании утвержденных смет и приложений, составленных по заказу истца с указанием адреса объекта, объема необходимых работ и срока их исполнения (п.1.1 договора).

Истцом представлен сметный расчет на общую сумму 1 788 837 руб. 98 коп.

Строительная площадка передана по акту от 21.06.2012.

Сроки выполнения работ согласно п.4. дополнительного соглашения к договору согласованы с 25.06.2012 по 20.08.2012.

Факт произведенной истцом предварительной оплаты подлежащих выполнению работ на сумму 1 985 229 руб. 85 коп. ответчиком не оспорен, в подтверждение оплаты истцом представлены платежные поручения от 21.06.2012 N 744, 28.06.2012 N 773, 12.07.2012 N 830, 20.07.2012 N 847, от 24.07.2012 N 851, 24.07.2012 N 854, 12.09.2012 N 982.

Уведомлением N 110-10/12 от 01.10.2012 ответчиком сообщил истцу о необходимости дополнительного финансирования работ и корректировки проектной документации, невозможностью выполнения отделочных работ, в случае отказа предупредил о возможном расторжении договора.

В ответ на уведомление истец отказался произвести дополнительное финансирование, также указал на наличие существенных недостатков выполненных работ.

Уведомлением N 1010-12/1 от 10.10.2012 истец сообщил истцу о расторжении договора.

Письмом, направленным в адрес ответчика в ответ на уведомление N 10-10/12 от 01.10.2012, истец предлагал ответчику направить представителя для участия в работе комиссии по фиксации фактов надлежащего/ненадлежащего выполнения работ, указана дата, в которую необходимо обеспечить явку.

В связи с неявкой для участия в работе комиссии, истцом направлена телеграмма с повторным требованием явиться для фиксации работы 18.10.2012 в 11 час.00 мин. Явку ответчик не обеспечил.

В соответствии с заключением специалиста ООО "Регион Оценка". установлено, что ответчиком выполнены работы на сумму 763 597 руб. 55 коп., указано, что ни один вид работ не сдан, не сдана исполнительная документация, акты на скрытые работы, сертификаты на оборудование (ВРУ, щит) и материалы (кабель, трубы и т.д), работы не завершены строительством. Кроме того. работы не соответствуют условиям договора, а также действующим СНиПам и ГОСТам; восстановительная стоимость некачественно выполненных работ составляет 248 834 руб. Указанное заключение вручено ответчику 20.11.2012.

Претензией от 26.12.2012 истец обратился с требованием о возврате денежных средства с учетом суммы неосвоенного аванса и стоимости некачественно выполненных работ.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции правомерно счел заключение эксперта ООО "Регион Оценка" допустимым доказательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Доказательства выполнения работ по договору на сумму, превышающую 763 597 руб. 55 коп., либо доказательства, опровергающие сведения представленного истцом заключения эксперта, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Ходатайство о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчиком не заявлено.

Отказ истца от исполнения договора произведен в соответствии с требованиями ст.715 ГК РФ.

Ссылка ответчика на приостановление выполнения работ в соответствии с п.3 ст.743 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доказательства, позволяющие установить необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, и, как следствие, наличие оснований для приостановления ответчиком производства работ, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая названные обстоятельства дела, оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции в силу положений ст.720, 723, 1102 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопросы распределения между сторонами судебных расходов по делу разрешены судом с соблюдением требований ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным. Отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2013 года по делу N А60-50462/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева