Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2013 г. N 09АП-17692/13

1 июля 2013 г.

Дело N А40-472/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Полонским А.П.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Орас-Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-472/13

по иску ООО "Орас-Холдинг" (ОГРН 1097746028016, 117335, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 4, стр. 1)

к ООО "Компания Брокеркредитсервис" (ОГРН 1025402459334, 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Советская, д. 37)

об обязании не чинить препятствий в допуске к арендуемым помещениям,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филь И.А. по дов. от 01.11.2012 г.;

от ответчика: Первова Е.В. по дов. от 11.03.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орас-Холдинг" (арендодатель) предъявило иск к ООО "Компания Брокеркредитсервис" (арендатор) об обязании не чинить арендодателю препятствий в допуске к помещениям, арендуемым по Договору аренды от 30.06.2011 г. N А/10-2011, в целях проверки соответствия их использования целям и условиям Договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. (т. 1 л.д. 89-90) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 102-103).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что условиями заключенного между ООО "Орас-Холдинг" (арендодатель) и ООО "Компания Брокеркредитсервис" (арендатор) Договора аренды от 30.06.2011 г. N А/10-2011 нежилых помещений площадью 343,2кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 22 (п. 7.8. Договора), арендодатель вправе на чаще 1-го раза в месяц посещать арендуемые помещения в целях проверки соответствия их использования целям и условиям Договора.

13.12.2012 г. арендодатель уведомил арендатора о предстоящем 14.12.2012 г. в 18 час. 00 мин. посещении (т. 1 л.д. 31).

Однако в назначенное время арендатор доступ арендатору для осмотра арендуемых помещений не обеспечил (внутрь помещений не допустил).

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий арендатора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Гражданское законодательство, как это следует из нормы ст. 193 ГК РФ, также исходит из того, что юридически значимые действия подлежат совершению в рабочие дни; при этом никакого исключения из этого правила для юридических лиц не установлено.

При этом под рабочим днем понимается день в пределах рабочего времени.

Это следует из нормы п. 1 ст. 194 ГК РФ, согласно которой, если для совершения какого-либо действия срок установлен, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Как следует из объяснений арендатора, арендодатель прибыл для инспекции помещений только в 18 час. 47 мин.

Арендодатель суду апелляционной инстанции подтвердил, что прибыл для инспекции помещений только в 18 час. 45 мин.

Между тем по установленным ООО "Компания Брокеркредитсервис" правилам для данной организации установлено рабочее время с 09 час. 30 мин. до 18 час. 00 мин.

Как следует из объяснений арендатора, после 18 час. 00 мин. в арендуемых помещениях остается только один сотрудник, который уполномочен принимать сообщения по телефонной связи, но не уполномочен осуществлять допуск в помещения.

При таких обстоятельствах, поскольку арендатор, чтобы считаться надлежащим образом выполняющим условия Договора аренды, был обязан обеспечивать присутствие в арендуемых помещениях работников, уполномоченных осуществлять в них допуск, только в рабочее время.

Как следует из объяснений сторон, данных суду апелляционной инстанции, до и после вышеуказанного случая арендуемые помещения были предоставлены арендодателю для осмотра, проводившегося в рабочее время.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска за недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о создании арендатором арендодателю препятствий в допуске к арендуемым помещениям в целях проверки соответствия их использования целям и условиям Договора.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. по делу N А40-472/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Тихонов А.П.