Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 18АП-5848/13

г. Челябинск

02 июля 2013 г.

Дело N А07-19548/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Деевой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-19548/2012 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Право" - Суходольский А.В. (доверенность от 21.06.2013),

индивидуального предпринимателя Аймурзина Григория Васильевича - Ватолина М.В. (доверенность N 02 АА 1893031 от 15.02.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аймурзину Григорию Васильевичу (далее - ИП Аймурзин Г.В., ответчик) о взыскании 200 000 руб. - неосновательного обогащения, 4 675 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2012 по 02.11.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 27.02.2013 привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПСК БМК" (далее - ООО "ПСК БМК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 093,50 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно отклонил доводы истца о том, что договор N 21/06 от 21.06.2012 являет незаключенным, ссылаясь на п.5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, так как стороны не определили содержание поручаемых подрядчику работ и не согласовали условие о цене. Истец считает, что суду не представлено доказательств того, что ООО "Право" отказалось от подписания акта о выполнении работ, представленного ответчиком, в котором отсутствует отметка о его принадлежности к договору N 21/06 от 21.06.2012, кроме того, он не оформлен в соответствии с требованиями ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также перечисленные в нем работы не соответствуют предмету спорного договора. Истец также указал на наличие несоответствий указанных в акте сведений относительно площади выполненных ответчиком работ, а именно: в акте указано 0,8 га (8 000 кв.м), тогда как вся площадь ООО "Право" составляет 0,48 га (4880 кв.м), а также в отношении размеров выполненной планировки площадей. Данные факты как полагает истец были оставлены судом без оценки. Истец полагает, что судом неверно изложена информация относительно получения им спорного акта, что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.02.2013 (с 11 минуты), который был получен ООО "Право" первый и единственный раз - 28.12.2012, тогда как в решении указано, что по сообщению представителя ООО "Право" спорный акт повторно получен 24.12.2013. Истец считает, что в решении неверно изложено обстоятельство того, что после дачи свидетельских показаний в судебном заседании, истец перестал оспаривать факт выполнения работ ответчиком, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседании от 01.04.2013 (с 4 минуты). Истец считает, что поскольку свидетели не оспаривали наличие дружеских отношений с ответчиком, при этом путались и расходились в своих показания, суд не мог придти к выводу о том, что ответчиком договор исполнен. Кроме того, истец указал, что он неоднократно озвучивал в суде факт отсутствия у ответчика документов, являющихся неотъемлемой частью осуществления данной деятельности и доказывающих фактическое выполнение спорных работ, а именно: товарно-транспортных накладных, сопроводительных документов на грузы, а также документов, подтверждающих наем техники, рабочих и т.д.

Третье лицо ООО "ПСК БМК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Третье лицо указал, что договор N 21/06 от 21.06.2012 был заключен между сторонами и работы подрядчиком выполнены в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Ответчик указал, что доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку исходя из буквального толкования спорного договора и волеизъявления сторон при заключении, договора, в данном случае применимы нормы ст.702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик полагает, что из позиции истца в судебных заседаниях подтверждается, что работы фактически выполнены и выполнены именно ИП Аймурзиным Г.В., поскольку иных доказательств материалы дела не содержат. Кроме того, ответчик считает, что довод апеллянта о том, что свидетельские показания не являются надлежащими по настоящему делу, противоречит ст.88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, требования истца заявлены на основании договора подряда N 21/06 от 21.06.2012, заключенного между ООО "Право" (заказчиком) и ИП Аймурзиным Г.В. (подрядчиком) на производство ремонтно-строительных работ (л.д.16-17 т.1). По условиям данного договора подрядчик обязуется выполнить ремонтно-строительные работы по копке и вывозу грунта, строительного мусора, произвести монтажные работы по укреплению склона по адресу: г.Уфа, ул. Владивостокская, 3-а, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

В п. 2.1.1 договора стороны определили, что подрядчик обязуется выполнить все работы указанные в п. 1.1 договора, в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Согласно п.2.2.2, 2.2.3 договора заказчик обязуется принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ составляет 260 000 руб., НДС не облагается (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата работы осуществляется в течение 5 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ, путем перечисления суммы денежных средств указанной в п. 4.1 договора на расчетный счет подрядчика.

Платежными поручениям N 92 от 21.06.2012 и N 93 от 25.06.2012 каждое на 100 000 руб. ООО "Право" перечислило ИП Аймурзину Г.В. в счет оплаты по договору N 21/06 от 21.06.2012 денежные средства на общую сумму 200 000 руб. (л.д. 18-19 т.1).

Ссылаясь на невыполнение в разумные сроки ответчиком обязательств по выполнению работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленного им факта выполнения ответчиком работ по договору на сумму, превышающую размер уплаченного аванса.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из содержания п.3.1 договора подряда N 21/06 от 21.06.2012 следует, что стороны не определили дату начала работ, указав только срок окончания работ - 21.07.2012 (л.д.16 т.1).

В подтверждение факта выполнения спорных работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2012 на сумму 271 738,70 руб., подписанный в одностороннем порядке (л.д. 51-52 т.1).

В силу п. 5.1 договора заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в законе, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон делается отметка в акте. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный акт (п.5.2 договора).

Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 24.12.2012 ответчик сообщил о готовности к сдаче результата работ, выполненных по договору подрядаN 21/06 от 21.06.2012, направив акт о приемке выполненных работ от 29.07.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.53 т.1).

Представитель истца факт получения 28.12.2012 указанных документов не отрицал, что подтверждается аудиозаписью протокола судебного заседания. Однако, мотивированный отказ от подписания акта N 1 от 29.07.2012 не представил, возражений относительно объемов и качества выполненных работ не заявлял.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о несогласованности сроков начала выполнения работ по договору подряда N 21/06 от 21.06.2012, поскольку в момент подписания данного договора, выполнения работ у сторон не возникали разногласия по условиям договора, в том числе по сроку начала работ и по стоимости отдельных видов работ, согласованных в п. 4.1 договора на общую сумму 260 000 руб., без НДС. Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что в платежных поручениях N 92 от 21.06.2012, N 93 от 25.06.2012, по которым ООО "Право" оплачивало ИП Аймурзину Г.В. работы в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор N 21/06 от 21.06.2012 (л.д. 18-19 т.1).

Доводы истца о том, что в договоре N 21/06 от 21.06.2012 не определен его предмет и подрядчик не мог приступить к выполнению работ не зная их объемов, сложности и не согласовав с заказчиком ряд других вопросов, в связи с чем договор считается незаключенным, судом обоснованно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям п.5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 1 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В силу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Из условий договора подряда N 21/06 от 21.06.2012 следует, что стороны предусмотрели обязанность подрядчика на выполнение ремонтно-строительных работ по копке и вывозу грунта, строительного мусора, а также монтажных работ по укреплению склона по адресу: г.Уфа, ул.Владивостокская, 3-а, и общую стоимость работ в размере 260 000 руб.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств как верно указал суд в решении, оснований считать спорный договор незаключенным не имеется.

Факт выполнения ответчиком работ по договору подряда был также подтвержден и свидетельскими показаниями Ризванова М.М., Михайлова А.Н., которые в период с июня по август 2012 года выполняли работы по поручению ИП Аймурзина Г.В. для ООО "Право", на объекте, расположенном по ул.Владивостокская, 3 "а". Так, Ризванов М.М. занимался техникой, выполнял работы по распиловке деревьев, вывозу грунта, а Михайлов А.Н. работы по спиливанию деревьев и укреплению склонов бетонными плитами перекрытия.

Кроме того, в материалы дела представлены объяснительные водителя Авхадиева В.Х. и экскаваторщика Фазлиахметова И.В., которые также подтверждают факт выполнения спорных работ, отраженных ответчиком в одностороннем акте приемки выполненных работ (л.д.58, 59 т.1).

На основании ст. 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта выполнения работ по договору подряда N 21/06 от 21.06.2012.

При этом, суд первой инстанции верно не принял во внимание ссылки истца на недоказанность объема работ, указанных в акте о приемке выполненных работ формы КС-2, так как от назначения строительно-технической экспертизы истец отказался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11.04.2013.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения. При этом, отказывая в удовлетворении данного требования, суд правомерно отказал истцу и в удовлетворении требования о взыскании процентов.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора N 21/06 от 21.06.2012, судом апелляционной инстанции не принимаются по основаниям, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Доводы истца о том, что судом неверно изложена информация относительно получения им спорного акта о выполнении работ, что отражено в аудиозаписи протокола судебного заседания от 07.02.2013 (с 11 минуты), который был получен ООО "Право" первый и единственный раз - 28.12.2012, тогда как в решении указано, что по сообщению представителя ООО "Право" спорный акт повторно получен 24.12.2013, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

По тем же основаниям не принимаются во внимание ссылки истца на то обстоятельство, что в решении неверно изложено обстоятельство того, что после дачи свидетельских показаний в судебном заседании, истец перестал оспаривать факт выполнения работ ответчиком, о чем свидетельствует аудиозапись судебного заседании от 01.04.2013 (с 4 минуты).

Утверждения истца о том, что поскольку свидетели не оспаривали наличие дружеских отношений с ответчиком, при этом путались и расходились в своих показания, суд не мог придти к выводу о том, что ответчиком договор исполнен, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей о выполнении им по поручению ответчика спорных работ в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выполнения спорных работ иным лицом.

Доводы истца о том, что им неоднократно указывалось на факт отсутствия у ответчика документов, доказывающих фактическое выполнение спорных работ, а именно: товарно-транспортных накладных, сопроводительных документов на грузы, а также документов, подтверждающих наем техники, рабочих и т.д., судом апелляционной инстанции отклоняются, так как факт выполнения ответчиком спорных работ подтвержден совокупностью представленных суду доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, а также объяснительными, лиц непосредственно выполнявшими по поручению ответчика работы на объекте истца. При этом, суд учитывает, что доказательства по делу судом первой инстанции оценены правильно, нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не допущено. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2013 по делу N А07-19548/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Г.А. Деева