Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 07АП-4131/13

г. Томск

5 июля 2013 г.

Дело N А45-13402/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 05.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Н.В. Марченко

Т.В. Павлюк

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Скоропупова А.А. по доверенности от 01.02.2013 г., паспорт,

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Викон" (07АП-4131/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-13402/2012

(судья Л.А. Кладова)

по заявлению ОАО "НОК" об изменении способа и порядка исполнении решения

в рамках дела по иску ОАО "НОК"

к ЗАО "Викон"

о взыскании 46 544,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

15 марта 2012 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило исковое заявление открытого акционерного общества "Новосибирский оловянный комбинат" (далее - ОАО "НОК") к закрытому акционерному обществу "Викон" (далее - ЗАО "Викон") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 151 089 руб. 75 коп. за период с 30 августа 2010 года по 29 марта 2010 года.

Решением арбитражного суда от 28 апреля 2012 года с ЗАО "Викон" в пользу ОАО "НОК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 104,39 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

По делу выдан исполнительный лист АС N 002768537.

04 марта 2013 года в суд поступило заявление ОАО "НОК" об изменении способа и порядка исполнения решения, в соответствии с которым, истец просит обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Крантрансстрой" (ИНН 5403321800) в размере 99,67% уставного капитала, принадлежащую ЗАО "Викон" (ИНН 5410122509) в сумме 37 104 руб. 39 коп., исходя из рыночной стоимости доли.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года заявленные ОАО "НОК" удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ЗАО "Викон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 11 апреля 2013 года отметить, в удовлетворении заявления ОАО "НОК" отказать.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "НОК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, указав, что определение суда является законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб. Просила решение оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-13402/2012 от 28 апреля 2012 года с ЗАО "Викон" в пользу ОАО "Новосибирский оловянный комбинат" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 104,39 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб.

Для принудительного взыскания присужденных денежных средств Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист АС N 002768537.

30 июля 2012 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области на основании исполнительного листа N АС N002768537 возбуждено исполнительное производство N 43980/12/04/54 о взыскании с ЗАО "Викон" присужденных денежных средств.

Полагая, что данный судебный акт не может быть исполнен, ЗАО "Викон" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что должником задолженность не погашена, а также не представлены доказательства, подтверждающие наличия у него иного имущества достаточного для погашения долга по исполнительному листу по делу А45-13402/2012.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

В соответствии с частью 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном листе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

Статьей 25 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание, в соответствии со статьей 74 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" у лиц, участвующих в деле, имеется возможность на основании статьи 324 АПК РФ с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращения взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как верно установлено судом первой инстанции, 13 февраля 2013 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области составлен акт о невозможности взыскания, из которого следует, что по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства N 43980/12/04/54 от 30 июля 2012 года было установлено отсутствие нахождения ЗАО "Викон" по адресу: г. Новосибирск, ул. Фадеева, д. 66. Согласно полученным судебным приставом-исполнителем ответов из учетно-контролирующих органов за ЗАО "Викон" имущество не зарегистрировано.

Из письма отдела судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска от 27 октября 2012 года следует, что судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник - ЗАО "Викон" имеет долю (99,67%) в уставном капитале ООО "Крантрансстрой" (ИНН 5403321800), размер вклада в рублях 2 990 000 рублей, что также подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "Крантрансстрой" от 17 октября 2010 года, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Крантрансстрой" от 11 января 2013 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца.

Доводы, которые привел заявитель в апелляционной жалобе, он приводил в суде первой инстанции, судом дана им правильная правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, являющегося обоснованным и законным, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании на взыскание госпошлины.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об изменении способа исполнения решения.

На основании статьи 179 АПК РФ настоящим постановлением суд апелляционной инстанции исправляет указанную опечатку и ошибки.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 апреля 2013 года по делу N А45-13402/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судьи

Н.В. Марченко Т.В. Павлюк