Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-17145/13

г.Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-13435/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-13435/13, принятое судьей Березовой О.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО"Страховая компания"ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682, 115093, Москва, Люсиновская ул., д.36, стр.2)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2)

о взыскании 10 205 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОСАО "Ингосстрах" (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения в размере 10 205 руб.

Решением от 08.04.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными, документально подтвержденными и не опровергнутыми ответчиком.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование указывает, что на гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в ОСАО "Ингосстрах" застрахована не была, в связи с чем у истца не имеется законных оснований требовать с ответчика возмещения причиненного вреда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 22.11.2011 автомобиль марки "КИА" с государственным регистрационным номером К 285 КС 161 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Пежо" с государственным регистрационным номером Х 407 УУ 67.

Из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.11.2011 следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Пежо" с государственным регистрационным номером Х 407 УУ 67.

Собственником автомобиля марки "КИА" с государственным регистрационным номером К 285 КС 161 являлся Сердюков А.Б., что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, с которым истец заключил договор добровольного страхования, о чем свидетельствует страховой полис от 22.02.2011 N АТ 0358408.

Согласно калькуляции от 12.12.2011 стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом автомобиля составляет 9 405 руб. Кроме того, страхователь уплатил 800 руб. за осмотр автомобиля.

Истец выплатил страхователю страховое возмещение в размере 10 205 руб., перечислив указанную сумму по платежному поручению от 11.01.2012 N 52676.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Пежо" с государственным регистрационным номером Х 407 УУ 67 застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0174623316, в связи с чем, истец обратился к нему с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации от 05.03.2012 N 61-084104.

Данное требование в добровольном порядке удовлетворено не было.

На основании ст.ст.931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, норм Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 205 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика суммы ущерба в заявленном размере.

Правильно применив положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются законными, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Довод подателя жалобы о том, что гражданская ответственность виновника ДТП в ОСАО "Ингосстрах" застрахована не была, опровергается материалами дела.

Так, из справки о ДТП от 22.11.2011 (л.д.19) и электронной распечатки с сайта Российского Союза Автостраховщиков (л.д.56) следует, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Пежо" с государственным регистрационным номером Х 407 УУ 67, по вине которого произошло ДТП, застрахована по полису серии ВВВ N 0174623316, который принадлежит ОСАО "Ингосстрах". При этом на дату рассматриваемого ДТП указанный полис действовал.

Ссылка ответчика на полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ N 0179623315 отклоняется судебной коллегией, поскольку данный полис не относится к рассматриваемому ДТП.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-13435/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов