Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 13АП-7698/13

г. Санкт-Петербург

05 июля 2013 г.

Дело N А26-9743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Савицкой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от истца: не явились-извещены( уведомление N 82641);

от ответчика: н не явились-извещены( уведомление N 82642);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7698/2013) ООО "Русстройбетон" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.01.2013 г. по делу N А26-9743/2012 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Карелвзрывпром"

к ООО "Русстройбетон"

о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО "Карелвзрывпром" (185011, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Лыжная, 2Б, ОГРН 1061001054245, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Русстройбетон" (162602, Вологодская обл., г.Череповец, ул.Розы Люксембург, д.7, ОГРН 1073528014680, далее- ответчик) о взыскании задолженности в сумме 864 599,25 рублей и пени в сумме 331 141,52 рублей за нарушение сроков оплаты товара с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Русстройбетон" в пользу ООО "Карелвзрывпром" взысканы задолженность в сумме 864 599,25 рублей, пени в сумме 165570,76 рублей и расходы по государственной пошлине в сумме 24 369,48 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Русстройбетон" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт по тем основаниям, что ответчик поздно получил возражения на отзыв, поэтому не смог на них отреагировать; в судебном заседании истец уточнил заявленные требования (увеличил требования) и ответчик был лишен возможности давать возражения по уточненным требованиям; истцом не соблюден досудебный порядок (п.7.1 договора) урегулирования спора; ответчик не получал претензию о взыскании пеней.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Неявка сторон по делу не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Карелвзрывпром"

и ООО "Русстройбетон" был заключен договор поставки от 07.12.2011 N ЖД 12/Щ, согласно которому истец обязался поставить товар (щебень гранитный), ответчик обязался оплатить полученный товар.

Пунктом 3.2.1. данного договора предусмотрена форма расчетов - 100 % предоплата заявленной партии товара.

Истец выполнил свои обязательства по договору, поставил ответчику товар на сумму 1 936 610,25 рублей и выставил счета-фактуры, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика.

Ответчик оплатил полученный товар частично, на сумму 1 072 011 рублей. Задолженность составила 864 599,25 рублей.

Согласно п.5.1 договора поставки за нарушение сроков платежей покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

В связи с неоплатой ответчиком полученного товара, истец начислил пени в сумме 331 141,52 рублей за период с 27.12.2011 по 18.01.2013 в силу п.5.1 договора поставки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора от 07.12.2011 N ЖД 12/Щ поставил ответчику товар на сумму 1 936 610,25 рублей, который ответчиком оплачен частично. Факт получения товара подтвержден товарными накладными и счетами-фактурами, выставленными ответчику. Задолженность составила 864 599,25 рублей.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства (платежные документы), подтверждающие факт своевременной оплаты полученного товара, и не обосновал причины ненадлежащего исполнения условий указанного договора.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременной оплаты товара и п.5.1 договора поставки предусмотрено начисление пеней за нарушение сроков оплаты поставленного товара, то истец обоснованно начислил пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки за период с 27.12.2011 по 18.01.2013 в сумме 331 141,52 рублей.

Вместе с тем, в силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней в связи с несоразмерностью заявленной суммы пеней последствиям нарушения обязательств, и, оценив обстоятельства дела, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", пришел к выводу о возможном снижении начисленных пеней в два раза, до 165 570,76 рублей.

Доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм апелляционным судом отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного спора. Определение суда от 12.11.2012 о дате и времени рассмотрения спора направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, договоре поставки от 07.12.2011 N ЖД 12/Щ, апелляционной жалобе ответчика.

Более того, указанное определение суда получено представителем ответчика 10.01.2013, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.53).

Таким образом, ответчик мог воспользоваться своим правом и направить в судебное заседание представителя для представления интересов общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку обстоятельствам, установленным по данному делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, переоценки обстоятельств дела и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 января 2013 года по делу N А26-9743/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русстройбетон" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато И.Г. Савицкая