Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2013 г. N 09АП-1248/13

г. Москва

27 февраля 2013 г.

А40-31557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2013.

Дело N А40-31557/12-112-291

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигулиной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фитинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 г.,

принятое судьей Зубаревым В.Г. по делу N А40-31557/12-112-291,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг"

(ОГРН 1034637043451, ИНН 4632038207)

о взыскании неустойки, расходов по страхованию, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Шевелева Ю.Н. по доверенности N 495/11 от 24.08.2011 г., от ответчика: Гончуков П.С. по доверенности от 03.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Фитинг" (далее - ответчик) о взыскании 97 608,08 руб. пени, 30 285,64 руб. расходов по страхованию, 43 400 руб. штрафа за нарушение порядка и срока страхования по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2008 N ВРЖ-0563-8А, а также с требованием об изъятии предмета лизинга, ссылаясь на статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314, 394, 395, 450, 453, 614, 622, 665 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 09.11.2012 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 91 590,14 руб. пени, 30 285,64 руб. расходов по страхованию, 43 400 руб. штрафа за нарушение порядка и срока страхования; предмет лизинга - легковой автомобиль Ssang Yong Kyron 2.0 XDI K 20A 05, стоимостью 868 000 руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд сделал вывод о том, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, является прекращенным, в связи с чем, в силу положений ст.622 ГК РФ предмет лизинга подлежит возврату лизингодателю. Отказывая частично в удовлетворении иска о взыскании пени, суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, однако не нашел основания для уменьшения размера пени на основании ст.333 ГК РФ.

С принятым по делу решением не согласился ответчик и обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку суд не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, о приобщении к делу дополнительных письменных доказательств, свидетельствующих об оплате предмета лизинга

В обоснование доводов апелляционной жалобы в части взыскания пени ответчик ссылается на то, что суд не мотивировал сделанный им вывод об отсутствии оснований для уменьшения суммы пени, необоснованно не рассмотрел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию пени за период с 06.12.2008 по 20.02.2009. Кроме того, по мнению ответчика, имеются лишь доказательства о намерении заключить договор страхования со страховщиком, поскольку, подписывая полис N АС 17866480, страхователь лишь заявляет о намерении заключить договор страхования и подтверждает получение Правил страхования.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заключенный 13.05.2008 года на срок до 31.05.2012 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) договор финансовой аренды (лизинга) N ВРЖ-0563-8А расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направления в адрес лизингополучателя уведомления от 07.12.2011 N ЦРФЗ-198.

Обязанность лизингополучателя осуществлять ежегодное имущественное страхование за свой счет предмета лизинга от всех рисков и порядок страхования предусмотрены пунктом 6.1 договора.

По условиям сделки (пункты 9.1, 9.2, 9.3 договора) предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено; в случае нарушения лизингополучателем сроков и порядка страхования предмета лизинга - штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга.

Поскольку лизингополучатель уплачивал лизинговые платежи несвоевременно, обязанность по страхованию предмета лизинга не исполнил, расходы по страхованию понес истец, договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке, последний и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени, штрафа, расходов по страхованию и с требованием об изъятии предмета лизинга.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени в связи с не применением судом норм материального права и не соответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п.п.3.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.41, п.6 ч.2 ст.155 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе делать заявления арбитражному суду, в том числе, в письменной форме путем направления отзыва на исковое заявление.

В письменном отзыве на иск, поступившем в суд первой инстанции 23.08.2012 года ответчиком по требованию о взыскании пени за период с 06.1.22008 года по 20.02.2009 года было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, так как в суд истец согласно отметки на исковом заявлении обратился в суд 20.02.2012 года.

Согласно ч.2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В нарушение упомянутых процессуальных норм заявление ответчика в письменном отзыве о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное до принятия судом решения, не было занесено в протокол судебного заседания и судом не рассмотрено.

Допущенное судом процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения, что в соответствии ч.3 ст.270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям; течение срока прерывается предъявлением иска в установленном порядке (ст.ст.196, 207,203 ГК РФ).

Из представленного ответчиком расчета пени, положенного судом первой инстанции в основу принятого судебного акта следует, что по требованию о взыскании пени за период с 06.12.2008 по 20.02.2012 в размере 6 653,21 руб. срок исковой давности истек, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Обоснованными признаются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о явно несоразмерном размере взыскиваемой истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 9.1, 9.2 предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизингополучатель обязан уплатить неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Поскольку ответчик лизинговые платежи оплачивал с просрочкой, доказательства оплаты в установленный договором сроки, обладающие признаками относимости и допустимости в суд первой инстанции не представил, то в силу упомянутой законодательной нормой суд обоснованно сделал вывод о правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой, договорной ответственности в виде уплаты неустойки (пени).

В соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 по заявлению стороны, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чрезмерно высокого размера неустойки, в случае, если возможный размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки, суд вправе уменьшить неустойку.

При таких условиях судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации критерием для установления несоразмерности является чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3% за каждый день просрочки, установленный в договоре поставки.

Поскольку договорная неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством получения необоснованной выгоды, принимая во внимание исполнение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки - 0,3% за каждый день просрочки, установленный в договоре лизинга, судебная коллегия считает, что заявление ответчика, изложенное в письменном отзыве, о снижении неустойки подлежало удовлетворению.

Действия юридического лица с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в силу пункта 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются и в силу пункта 2 названной законодательной нормы суд вправе отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права.

Действия участника гражданского оборота по установлению в договоре договорной неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства - 0,3% за каждый день просрочки при установленной в спорный период ставке, подлежащей уплате Центральному Банку страны за кредиты, предоставленные кредитным организациям - 8% - 8,75% годовых и требование взыскания неустойки, исходя из такого процента, в принудительном порядке, по мнению судебной коллегии, такие действия истца выходят за пределы осуществления гражданских прав, которые должны осуществляться разумно и добросовестно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 28 312,31 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Поскольку договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке правомерно, то в силу ст.622 ГК РФ требования об изъятии предмета лизинга судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с условиями договора лизинга (п.6.1 договора) возложил обязанность по возмещению расходов по страхованию предмета лизинга в размере 30 285,64 руб. на ответчика и применил договорную меру ответственности, штраф в размере 5% от стоимости предмета лизинга, предусмотренный пунктом 9.3 договора.

Факт страхования лизингодателем спорного предмета лизинга и несение истцом соответствующих расходов подтверждены доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости (страховой полис N АС 17866480 и платежное поручение N 1958 от 11.10.2011), достоверность которых ответчиком не опровергнута.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Пунктом 2 ст. 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком. При таких условиях доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказаны обстоятельства страхования предмета лизинга несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Что касается доводов жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не рассмотрении письменных ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (л.д.89-91), поступивших в суд в электронном виде накануне и в день судебного разбирательства, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно размещенным на сайте Правилам (раздел "Завершение подачи документов) распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

При таких условиях упомянутый порядок предполагает не менее рабочего дня (8 часов) для того, чтобы поступивший в электронном виде документ был на бумажном носителе передан на рассмотрение судье, поскольку обращение в арбитражный суд осуществляется в письменной форме (ч.4 ст.4, ч.1 ст.125 АПК РФ).

Ответчик надлежащим образом, заблаговременно, 26.09.2012 года был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, не лишен был возможности направить в суд другого представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

В силу ч.2 ст.41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

По правилам ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2012 г. по делу N А40-31557/12-112-291 в части взыскания с ООО "Фитинг" пени и расходов по госпошлине изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ОГРН 1034637043451, ИНН 4632038207) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) 28 312,31 руб. пени и 9 559,94 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части во взыскании пени за просрочку уплаты лизинговых платежей отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фитинг" (ОГРН 1034637043451, ИНН 4632038207) 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов