Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-10467/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А56-6102/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от заявителя: Здановская Е.Б. по доверенности от 27.08.2012

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 25.12.2012 N 01-04-2784/12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10467/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-6102/2013 (судья Боровлев Д.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" (ОГРН 1027802746080; 192171, Санкт-Петербург, Обуховской обороны пр-т, д. 161, лит. А; далее - заявитель, Общество, ООО "Строительная компания "Импульс") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - ГАТИ) от 25.01.2013 N 237 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 237-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 237-70).

Решением суда от 05.04.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе ООО "Строительная компания "Импульс" просит решение суда 05.04.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не полно исследованы все обстоятельства дела и доказательства, в связи с чем выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы указывает на наличие процессуальных нарушений, а именно, на отсутствие надлежащего уведомления Общества о составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении составленных в отношении Общества 28.11.2012. По мнению подателя жалобы, у представителя присутствовавшего при составлении указанных протоколов, отсутствовали полномочия на участие в конкретном административном деле.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 должностным лицом ГАТИ выявлен факт производства земляных работ по прокладке теплотрассы, зона работ не ограждена, информационный щит отсутствует, о чем с участием двух понятых составлен протокол осмотра территории в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

28.11.2012 в присутствии представителя Общества Махова А.С. и двух понятых проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, у дома N 84 (кв. 11 ВВЖД), о чем составлен протокол осмотра территории от 28.11.2012 с приложением фототаблицы. В ходе осмотра зафиксировано проведение земляных работ по прокладке теплосети в отсутствие ордера ГАТИ, информационного щита и без ограждения места проведения работ. В этот же день уполномоченным должностным лицом ГАТИ в присутствии указанного представителя составлен протокол N 72242 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением от 25.01.2013 N 237 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Распоряжением Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга от 22.01.2008 N 4 утверждены Правила производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга (далее - Правила).

В пункте 4 Правил перечислены виды работ, производство которых запрещено без ордера ГАТИ, в том числе, запрещено производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте (ремонте) инженерных коммуникаций, не являющихся объектами капитального строительства (в том числе строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования; строительство сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства), а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

Как указано в пункте 1.4 Правил, производитель работ - это юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы.

В силу пункта 3.2.1 Правил производитель работ обязан до начала производства работ, указанных в пункте 4 настоящих Правил, получить ордер на их производство. В соответствии с пунктом 6.2 Правил ордера на работы, связанные с нарушением благоустройства городских территорий, выдаются производителям работ на основании представленной необходимой разрешительной документации, установленной в разделе 7 настоящих Правил. Выполнение работ, предусмотренных разделом 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным (пункт 6.1 Правил).

Согласно пункту 3.2.4 Правил при выполнении работ производитель работ обязан установить на месте работ информационный щит с указанием вида работ, наименования заказчика, производителя работ и его подрядчиков (в случае наличия договоров субподряда), сроков начала и окончания работ, начала и окончания временного ограничения или временного прекращения движения транспортных средств (в случае такого ограничения или прекращения), фамилий, имен, отчеств должностных лиц, ответственных за производство работ, номеров их рабочих телефонов.

Из пункта 3.2.6 Правил следует, что заказчик и производитель работ обязаны оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов, входящих в зону производства работ, установить технические средства организации дорожного движения в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах ограждений и не реже чем через каждые 50 метров вдоль ограждения.

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, за исключением правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 и 2 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (протоколом осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 28.11.2012 с фотографиями, протоколом об административном правонарушении от 28.11.2012 N 72242) и Обществом не оспаривается.

Действия Общества правильно квалифицированы административным органом по пункту 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Довод Общества о наличии процессуальных нарушений, а именно, на отсутствие надлежащего уведомления общества о составлении протокола осмотра территории и протокола об административном правонарушении от 28.11.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предоставлен ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе отражаются объяснения указанных лиц по поводу вменяемого правонарушения, при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусматривается, что протокол о совершении административного правонарушения должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие законного представителя юридического лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать права, предусмотренные КоАП РФ, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела подтверждается, что протокол осмотра территории и протокол об административном правонарушении составлены 28.11.2012 с участием представителя общества Махова А.С.

Представленная ГАТИ копия уведомления от 26.11.2012 N 239 (л.д. 56) о вызове законного представителя на 28.11.2012 вручена Махову А.С. и свидетельствует о получении указанного уведомления уполномоченным представителем, следовательно, является доказательством надлежащего уведомления Общества о месте и времени составления означенных протоколов. Из содержания уведомления следует, что оно направлена руководителю ООО "Строительная компания "Импульс", которого просят прибыть или направить уполномоченного представителя для участия в осмотре территории и составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, ООО "Строительная компания "Импульс" заблаговременно уведомлено о составлении протоколов от 28.11.2012.

Довод подателя апелляционной жалобы об участии в составлении протокола осмотра и протокола об административном правонарушении представителя Общества с общей доверенностью, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как доверенность, выданная на участие в конкретном деле об административном правонарушении, является доказательством надлежащего уведомления о процессуальных действиях в случае отсутствия иных доказательств данного факта, в то время как в рассматриваемом случае имеются доказательства надлежащего уведомления Общества на дату составления протокола осмотра и протокола об административном правонарушении.

Доверенность от 11.01.2012 N 01/12Д, выданная представителю Махову А.С., отвечает требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель Махов А.С. наделен полномочиями на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, со всеми правами, предоставленными законному представителю юридического лица КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения установленных правил, за нарушение которых предусмотрена административная в материалах дела не имеется. Обществом не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 3 статьи 14 закона N 273-70.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14 Закона N 273-70 с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств в виде повторного совершения однородных правонарушений (на что указано в оспариваемом постановлении).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 25.01.2013 N 237.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2013 по делу N А56-6102/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Импульс" - без удовлетворения.

Судья

И.Б. Лопато