Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 03АП-3539/13

г. Красноярск

04 июля 2013 г.

Дело N А74-1592/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" мая 2013 года по делу N А74-1592/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Тропиной С.М.

установил:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "31" мая 2013 года по делу N А74-1592/2013, принятым в порядке упрощенного производства, с администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Семыкина Анатолия Николаевича взыскано 73 957 рублей долга.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы суд установил, что жалоба подана с нарушением срока на ее подачу, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции принято 31 мая 2013 года. Апелляционная жалоба, подана в Арбитражный суд Красноярского края в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" 18 июня 2013 года. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 17 июня 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 279 данного Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Администрация Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не заявило.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу администрации Боградского сельсовета Боградского района Республики Хакасия возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

Н.Н. Белан