Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 12АП-4930/13

г. Саратов

04 июля 2013 г.

Дело N А12-2050/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Каплина С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 по делу N А12-2050/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Сапронов В.В.)

по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Александра Сергеевича (ИНН 341300439250; ОГРН 311345827600016, Волгоградская область, г. Котельниково)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроХимПоволжье" (ИНН 3446045357, ОГРН 1123460002159, г. Волгоград)

о взыскании денежных средств по договору поставки N 03-65/12 от 19.07.2012 г. в размере 166 400 руб. и судебных расходов,

без участия в судебном заседании представителей главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроХимПоволжье" (извещены о времени и месте судебного заседания).

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала А.С. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО ТД "АгроХимПоволжье" о взыскании 166400 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Топала А.С., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решением арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 и удовлетворить заявленные исковые требования.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание не явились представители главы крестьянского (фермерского) хозяйства Топала Александра Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "АгроХимПоволжье", извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки от 19.07.2012 N 03-65/12, заключенному Главой КФХ Топала А.С. (покупатель) и ООО ТД "АгроХимПоволжье" (поставщик) (л.д.31), по товарной накладной от 19.07.2012 N 63 (л.д.12) поставщик поставил покупателю товар (диамакс, ВР, смерч, ВР) стоимостью 166400 руб.

Платежным поручением от 31.07.2012 N 5 Глава КФХ Топала А.С. перечислил ООО ТД "АгроХимПоволжье" в качестве оплаты по договору поставки денежные средства в размере 166400 руб.(л.д.11).

Предметом иска является взыскание уплаченной за товар денежной суммы в связи с его не качественностью и односторонним отказом от исполнения договора поставки.

Из материалов дела следует, что товар (гербициды) по договору поставки от 19.07.2012 N 03-65/12 принят истцом без замечаний по качеству и количеству.

В обоснование заявленных исковых требований Глава КФХ Топала А.С. представил акт от 09.08.2012 (л.д.13), согласно которому при приготовлении рабочего раствора путем смешивания препаратов с водой образовалась киселеобразная масса, не применимая по назначению.

ООО ТД "АгроХимПоволжье" в свою очередь в суд представило сертификат соответствия на препарат Смерч, ВР и декларацию о соответствии на продукцию Диамакс, ВР (л.д.19-20), согласно которым гербицидные препараты изготавливались не ответчиком, а иными организациями.

В отсутствие мнения компетентного специалиста о свойствах и качестве поставленного истцу товара, возможности его использования по прямому назначению, доводы истца о поставке не качественного товара достоверно не подтверждены.

Объяснения работников истца, акт от 09.08.2012 могут свидетельствовать лишь о свойствах вещества, образованного при использовании соответствующих гербицидов. Однако материалы дела не содержат сведений о методе изготовления раствора, примененных пропорциях, не пригодности поставленных гербицидов для применения по назначению.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет достоверно установить факт поставки товара, не отвечающего требованиям качества. В связи с чем отказ истца от исполнения договора поставки не является правомерным.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о недоказанности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции и наличии сертификационных документов на гербициды глава КФХ Топала А.С. имел возможность представить заключение специалиста относительно качества поставленного товара, а также заявить о рассмотрении дела в общем порядке и назначении экспертизы качества поставленного товара.

Тогда как суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 АПК РФ не имеет процессуальной возможности принять новые доказательства.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2013 года по делу N А12-2050/2013 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Ю. Каплин