Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 04АП-2181/13

г. Чита

05 июля 2013 г.

Дело N А19-22647/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Д.Н. Рылова, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., с использованием системы видеоконференц-связи, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Парус" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2013 года по делу N А19-22647/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Парус" (ОГРН 1063811059289, ИНН 3811105955) к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859) о признании незаконными: действий по подготовке и проведению проверки 21.08.12, оформленные актом проверки N 1 от 07.09.2012; предписания N 1/12 от 11.09.2012,

(суд первой инстанции: Г.В. Ананьина),

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Зарубиной Т.Б., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Иркутской области секретарем судебного заседания Осиной К.А.,

от заявителя: Горшениной С.Э., представителя по доверенности от 01.03.2013;

от заинтересованного лица: Командовского Е.К., представителя по доверенности от 18.09.2012;

от прокуратуры Иркутской области: Ульяновой М.С., старшего прокурора отдела;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Парус", обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Агентству лесного хозяйства Иркутской области с заявлением о признании незаконными: действий по подготовке и проведению внеплановой выездной проверки 21.08.2012 в отношении ООО "Парус", оформленные Актом проверки N 1 от 07.09.2012 и Предписанием N 1/12 от 11.09.2012 об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды, выданного Агентством лесного хозяйства Иркутской области по результатам внеплановой выездной проверки 21.08.2012 в отношении ООО "Парус", как не отвечающие требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Решением суда первой инстанции 01 апреля 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий по подготовке и проведению внеплановой выездной проверки 21.08.2012 в отношении ООО "Парус", оформленных Актом проверки N 1 от 07.09.2012, а также о законности Предписания N 1/12 от 11.09.2012 об устранении нарушений законодательства в сфере использования лесов и охраны окружающей среды, выданного Агентством лесного хозяйства Иркутской области по результатам внеплановой выездной проверки 21.08.2012 и соответствии требованиям Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства по делу имеющие значение, и в частности соблюдение правил проведения проверок.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Представитель прокуратуры в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в её удовлетворении.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 08.06.2013.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно установил суд первой инстанции, на основании требования Прокурора Иркутской области о проведении проверки от 03.08.2012 N 7/1-11(4)-12 (т. 1, л. 162) Агентством лесного хозяйства Иркутской области выдано распоряжение от 14.08.2012 N 1446-ра (т. 1, л. 120) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Парус".

21.08.2012 на основании указанного распоряжения Агентством лесного хозяйства Иркутской области с привлечением специалистов Службы архитектуры Иркутской области и Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (согласно распоряжению от 16.08.2012 N 1466-ра о внесении изменений в распоряжение от 14.08.2012 N 1446-ра) (т. 1, л. 121) проведена проверка ООО "Парус" по вопросам соблюдения действующего законодательства при использовании лесного участка, арендованного для осуществления рекреационной деятельности.

21.08.2012 согласно акту выезда N 1 (т. 1, л. 126), являющемуся неотъемлемой частью акта проверки органом государственного контроля и надзора, в пределах арендованного участка выявлены: 1) объект незавершенного строительства: двухэтажное здание с цокольным этажом, монолитный газобетонный каркас, стены из газобетона, размером по периметру 25х14 метров и два выступа 1-3,2 х7м. и 2-3,2-7,4. Здание имеет фундамент; 2) железобетонный монолитный фундамент размером 11,4 х7,4 м с выступом 3,5 х4,9 м.; 3) бревенчатое здание на железобетонном фундаменте размером 10,9 х8,7-м с выступом 4,4 х 5,7 м. К акту выезда составлена фототаблица.

04.09.2012 по результатам участия в проведении проверки специалистов Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Службы архитектуры Иркутской области представлены служебные записки об определении капитальности объектов капитального строительства (т. 1, л. 135-137).

По результатам проведенной проверки Агентством лесного хозяйства установлено, что в нарушение статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006 года N 200-ФЗ, Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Рослесхоза от 21.02.2012 года N 2, в пределах арендованного участка, предоставленного ООО "Парус" по договору аренды земельного участка от 17.07.2008 N 14/8 (т. 1, л.26-34), ООО "Парус" возведены объекты капитального строительства: 1) объект незавершенного строительства (с количеством этажей 3, размер здания по внешним обмерам 25-м х 14-м (измерено рулеткой) с двумя выступами размерами 3,2-м х 7-м и 3,2-м, каркас из монолитного железобетона, перекрытия плоские монолитные железобетонные, наружные стены выполнены из газобетонных блоков, внутренние из кирпича); 2) объект незавершенного строительства (железобетонный ленточный монолитный фундамент размером 11,4-м х 7,4-м с выступом 3,5-м х 4,9-м); 3) объект незавершенного строительства (одноэтажное бревенчатое здание на железобетонном фундаменте размером 10,8-м х 8,7-м) с выступом размером 4,4*5,7 метров. Указанные нарушения отражены в акте проверки N1 от 07.09.2012.

По результатам проверки в адрес общества направлено предписание от 11.09.2012 N 1/12 о сносе самовольно возведенных капитальных строений, установлен срок для устранения до 15.10.2012 (т. 1, л. 130).

Общество, посчитав, что действия административного органа по проведению проверки и выданное по итогам её проведения предписание нарушают его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органом и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1"О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор при осуществлении возложенных на него функций в соответствии с п.1 ст. 22 ФЗ "О прокуратуре РФ" вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;

Согласно п. 2 ст. 96 Лесного кодекса Российской Федерации, федеральный государственный лесной надзор (лесная охрана) осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации по осуществлению федерального государственного лесного надзора (далее - органы государственного надзора) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного лесного надзора, применяются положения законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды, а к отношениям, связанным с организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно п.1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки, в соответствии с пп.3 п.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В соответствии с п.4 ст. 10 закона 3294-ФЗ, внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

Статья 12 Закона N 294-ФЗ содержит требования к порядку проведения выездной проверки. Предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.(п.1 ст. 12 Закона N 294-ФЗ).

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц. (п 6 ст.12 Закона N 294-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона N 294-ФЗ, по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников юридического лица, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.( п. 3 ст.16 Закона).

Согласно п. 1 ст. 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: 1) выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

В силу ст. 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям, в соответствии п.2 ст. 20 Закона 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных: 1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; 1.1) пунктом 7 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан и организаций).

Как указывает общество в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что оспаривая проведение проверки и ее результат, заявитель по делу указывал на допущенные Агентством лесного хозяйства Иркутской области грубые нарушения, выразившиеся в привлечении к участию в проверке неаккредитованных экспертов (пункт 7 статьи 2 Закона 294-ФЗ).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, эксперты к участию в проведении названной выше проверки не привлекались, какие-либо процессуальные документы, свидетельствующие о привлечении эксперта к проверке, в деле отсутствуют. Доказательств привлечения экспертов заявителем в материалы дела не представлено.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что специалисты Службы архитектуры Иркутской области и Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области участвовали в проведении проверки как должностные лица, указанные в распоряжении, обязательность участия которых определена прокурором в требовании о проведении проверки. Должностные лица службы действуют в рамках предоставленных полномочий, заключение такого специалиста не подменяет заключение эксперта, в смысле, придаваемом Законом 294-ФЗ, в силу чего суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы общества об отсутствии аккредитации таких специалистов и выводы о допущенных грубых нарушениях, являются ошибочными.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, заявленные в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает в деле оснований, указанных в ст. 20 Закона 294-ФЗ, для признания результатов проверки незаконными.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что действия Агентства лесного хозяйства предопределяют статус возведенных построек как капитальных.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ и абзаца 3 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные по делу доказательства (акт проверки, акт выезда от 01.08.2012, фототаблица (т.1, л.80-84)) свидетельствуют о том, что построенные обществом на арендуемом лесном участке строения не относятся к временным или легкоразборным постройкам (беседки, пункты хранения инвентаря и др.), допустимым при осуществлении рекреационной деятельности в лесах, поскольку имеют железобетонный фундамент, выполнены из бревен и блоков.

Учитывая требования ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации, пункты 6 и 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 24 апреля 2007 N 108 (действовали на момент предоставления заявителю в аренду участка лесного фонда), Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Рослесхоза от 21.02.2012 N 62 (действуют с 22.04.2012), суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Агентством лесного хозяйства обоснованно указано о неправомерности размещения объектов, обладающих признаками капитального характера (недвижимость), в лесной зоне в ходе рекреационной деятельности и их возведения на данном лесном участке.

Документы, свидетельствующие о законности возведения названных объектов недвижимости на указанном лесном участке, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 17 Закона 294-ФЗ установлено, что орган обязан выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Принимая во внимание неправомерность возведения капитальных объектов в лесной зоне при осуществлении рекреационной деятельности, что подтверждено судебными актами по делу N А19-12921/2012, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в признании незаконным предписания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые действия и предписание не нарушают прав и законных интересов заявителя и в полной мере соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" апреля 2013 года по делу N А19-22647/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.Н. Рылов В.А. Сидоренко