Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18995/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-24474/13

Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

судей: С.Н. Овчинниковой, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Три яблока"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года

по делу N А40-24474/13, принятое судьей Т.Ю. Бурмаковым

по иску ООО "СВАМ Дистрибьюшн"

к ООО "Три яблока"

о взыскании задолженности

от истца: Иванова Н.В. - дов. от 11.04.2013

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВАМ Дистрибьюшн" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Три яблока" (с учетом уточнения исковых требований в порядке си. 49 АПК РФ) о взыскании компенсационной стоимости многооборотной тары в размере 86 500 рублей, компенсационной стоимости оборудования в размере 4 000 рублей.

Решением суда от 04.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Три яблока" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СВАМ Дистрибьюшн" компенсационная стоимость многооборотной тары в размере 86 500 рублей, компенсационная стоимость оборудования в размере 4 000 рублей, всего - 90 500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины - 2 000 рублей.

Также взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Три яблока" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 1 620 рублей.

Принимая решение, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному с истцом договору.

ООО "Три яблока", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 076/12 от 26.03.2012. Также между сторонами заключен договор N 546/08 от 07.07.2008, ссылка на который имеется в накладной на передачу оборудования во временное пользование.

Как правильно установлено судом первой инстанции, за ответчиком образовалась задолженность перед истцом за не возврат многооборотной тары в размере 86 500 рублей, что подтверждается товарной накладной от 10.01.2013.

Также истец поставил ответчику оборудование, что подтверждается накладными, представленными в материалы дела. По данным поставкам ответчик не возвратил многооборотную тару на сумму 4 000 рублей.

В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию с ответчика подлежит компенсационная стоимость многооборотной тары в размере 86 500 рублей, компенсационная стоимость оборудования в размере 4 000 рублей.

Поскольку доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченными лицами.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лиц, подписавших спорные накладные, полномочий на совершение таких действий.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что спорные накладные содержат печать ООО "Три яблока".

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы, поскольку он опровергается материалами дела.

В частности, из сведений с сайта Почты России (л.д. 28) усматривается, что определение суда о назначении предварительного судебного заседания было вручено ответчику 20.03.2013.

Поскольку со стороны ответчика не последовало соответствующих возражений, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Три яблока" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об удовлетворении исковых требований ООО "СВАМ Дистрибьюшн".

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 года по делу N А40-24474/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Три яблока" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Три яблока" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.С. Веклич