Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 13АП-7297/13

г. Санкт-Петербург

03 июля 2013 г.

Дело N А56-75473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Ипатова В.В. по доверенности от 10.09.2012,

от ответчика (должника): Петренко М.В. по доверенности от 09.01.2013 N 01,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7297/2013) ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-75473/2012 (судья Лущаев С.В.), принятое

по иску ЗАО "248 Управление строительно-монтажных работ"

к ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "248 Управление строительно-монтажных работ" (далее - истец, ЗАО "248 Управление") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс" (далее - ответчик, ООО "ЛР ТЭК") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 186,12 руб.

Решением суда от 20.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие обстоятельства.

Пунктом 1.2. Соглашения от 30.12.2011 предусмотрено, что указанное соглашение вступает в силу со дня получения исполнителем подписанного обеими сторонами экземпляра настоящего соглашения.

Экземпляр указанного соглашения был получен ответчиком 09.11.2012, о чем свидетельствует входящий номер на письме истца (л.д. 15).

Таким образом, соглашение вступило в силу с 09.11.2012, следовательно, обязательство по возврату денежных средств возникло у ООО "ЛР ТЭК" лишь 09.11.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон остались на заявленных ранее позициях.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

27.12.2012 между ООО "ЛР ТЭК" (исполнитель) и ЗАО "248 Управление" (заказчик) был заключен договор N 29/12-11 о подключении к системам коммунальной инфраструктуры объекта к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - договор N 29/12-11) (л.д. 7-9), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется обеспечить подключение объекта: "Реконструкция зданий бывшего военного городка "Лебяжье" Государственного образовательного учреждения "Первый пограничный кадетский корпус Федеральной службы безопасности Российской Федерации г. Пушкин" к сетям водоснабжения с потребляемой мощностью водопотребления - 50 (пятьдесят) м3/сутки путем резервирования пропускной способности сетей и мощности по производству соответствующего ресурса (вода) (далее - мероприятия по подключению), а заказчик обязуется способствовать исполнителю в выполнении мероприятий по подключению, выполнять действия по подготовке этого объекта к подключению и оплатить услуги по подключению и присоединению к сетям инженерно-технического обеспечения.

В разделе 3 данного договора определены цена договора и порядок расчетов: цена настоящего договора составляет 18 124 000 руб. (пункт 3.1.); заказчик перечисляет денежные средства, указанные в пункте 3.1. настоящего договора, предназначенные на развитие водопроводно-канализационного хозяйства и обеспечение возможности подключения объекта, на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: - 30 (тридцать) процентов в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего договора; - 70 (семьдесят) процентов в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего готовность к подаче ресурсов на объект заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов (пункт 3.2.).

На основании пункта 3.2. истец перечислил ответчику аванс в размере 5437200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 1809 от 28.12.2011 (л.д. 11).

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 30.12.2011 (л.д. 10), подписанное сторонами.

Претензией от 09.11.2012 исх. N 1/557 (л.д. 15) истец потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 5 437 200 руб., сославшись на соглашение о расторжении договора 30.12.2011.

Гарантийными письмами исх. N 3045 от 16.11.2012 (л.д. 18), исх. N 3089 от 21.11.2012 (л.д. 19) ответчик обязался произвести возврат аванса, перечисленного во исполнение заключенного между сторонами договора.

12.11.2012 ответчик частично возвратил истцу денежные средства в размере 2 718 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 6 от 12.11.2012 (л.д. 12).

21.11.2012 истец письмом исх. N 1/582 (л.д. 20, 21) повторно обратился к ответчику на основании соглашения о расторжении договора 30.12.2011 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в размере 2 718 600 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 395 947,78 руб. за период с 31.12.2011 по 12.11.2012 и с 13.11.2012 по 21.11.2012.

05.12.2012 и 12.02.2012 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств по платежным поручениям N 3324 (л.д. 36), N 3233 (л.д. 37), N 3006 (л.д. 38).

Поскольку перечисленный аванс по договору N 29/12-11 был возвращен ответчиком частично, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 718 600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.12.2012 в размере 413 349,68 руб..

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик погасил основной долг полностью, в связи с чем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 413 186,12 руб.

Суд первой инстанции, признав заявленные исковые требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 30.12.2011.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств истца со дня расторжения договора и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с положениями статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.12.2011.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета, заявил, что обязательство возвратить денежные средства, полученные во исполнение договора N 27/12-11 от 27.12.2011, в силу пункта 1.2. соглашения о расторжении договора возникло у ответчика 09.11.2012, со дня получения ООО "ЛР ТЭК" настоящего соглашения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил допустимых и относимых доказательств в подтверждение довода о том, что соглашение о расторжении договора вступило в силу 09.11.2012.

Из текста соглашения о расторжении договора следует, что оно заключено 30.12.2011, иные даты подписания соглашения отсутствуют, в том числе под подписями руководителей плательщика и исполнителя, скрепленными печатями организаций.

Из материалов дела следует, получив претензии истца с требованием возвратить денежные средства, в которых истец ссылался на соглашение о расторжении договора от 30.12.2011, ответчик дату соглашения в гарантийных письмах не оспаривал. К претензии за исх. N 1/582 от 21.11.2012 был приложен расчет процентов, исходы из периода начисления истцом процентов с 31.12.2011, возражений на который от ответчика также не поступило.

Судом установлено, что ответчик до обращения истца в суд с настоящим иском расчет процентов также не оспаривал.

Кроме того, в случае, если ответчик не считал договор расторгнутым с 31.12.2011, последний должен был исполнять свои обязательства по договору N 29/12-11, однако соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о том, что экземпляр соглашения, подписанный сторонами, был передан истцом 09.11.2012, не находит подтверждения в материалах дела и не соответствует содержанию фактических и юридических действий сторон. Довод истца о том, что ответчик получил свой экземпляр соглашения при его подписании, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал расчет процентов за пользование чужими денежными средствами правильным, и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Контррасчет процентов, представленный ответчиком (л.д. 40), не соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным в процессе рассмотрения спора обстоятельствам.

На основании изложенного судебная коллегия полагает оспариваемое решение законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2013 по делу N А56-75473/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова