Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 13АП-9464/13

г. Санкт-Петербург

02 июля 2013 г.

Дело N А21-10293/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Пунько А.Н.по доверенности от 10.06.2013

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9464/2013) ООО "ДИАВТО" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 по делу N А21-10293/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Балтик Коатингс"

к ООО "ДИАВТО"

о взыскании задолженности по договору поставки, пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтик Коатингс" (ОГРН 1023902001815, адрес: 238758, Калининградская обл., г.Советск, Маяковского ул., 7) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Диавто" (ОГРН 1057813214238, адрес: 192286, г.Санкт-Петербург, ул. Димитрова, 18, корп. 1 литер А, пом. 7Н) о взыскании задолженности по договору поставки N БССПбРП-25 от 12.01.2009 в размере 285 126,25 руб., пени по состоянию на 12.09.2012 в размере 789 679,92 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 23 748,06 руб.

Решением суда от 20.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить. По мнению ответчика, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность размера основного долга. Ответчик в жалобе указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы полагает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.01.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N БССПбРП-25 (далее - договор), в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставлять товары, а покупатель принимать и оплачивать их (л.д.7).

Во исполнение условий договора истец отгрузил в адрес ответчика товар согласно товарным накладным N 846 от 22.04.2010, N 1239 от 07.06.2010 и N 2381 от 15.12.2011, копии которых приложены к материалам дела. Товар принят ответчиком без замечаний по качеству и количеству (л.д.11).

Обязательства по оплате поставленных истцом товаров ответчиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 02.02.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 5.1 договора согласовано, что расчеты за поставленные товары производятся покупателем в рублях, согласно выставленной товарной накладной, путем перечисления всей суммы денежных средств на расчетный счет продавца или наличными средствами в рублях в течение 14 календарных дней с даты выставления счета.

Из материалов дела усматривается, что товарными накладными N 846 от 22.04.2010, N 1239 от 07.06.2010 и N 2381 от 15.12.2011 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 390 109,36 руб. (л.д. 11-16). На момент направления претензии (02.02.2012) сумма задолженности составляла 290 126,25 руб. (л.д. 17).

Согласно расчету, представленному истцом, учитывая оплату, произведенную 17.02.2012, задолженность на момент обращения в арбитражный суд составила 285 126,25 руб. (л.д. 20).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил платежных документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты суммы задолженности или согласование с истцом рассрочки оплаты поставленного товара, в связи с чем довод подателя жалобы о недоказанности размера задолженности отклоняется апелляционным судом, как необоснованный.

Представленный ответчиком в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.12.2012 не принимается апелляционной коллегией, поскольку составлен в одностороннем порядке и не подтвержден платежными документами.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности, претензии от 02.02.2012 с приложенной почтовой квитанцией о направлении ответчику 04.02.2012 (л.д. 17-19).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за переданный товар в размере 285 126,25 руб. является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не могло быть сделано при рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2012 исковое заявление ООО "Балтик Коатингс" принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 19.12.2012 в 10 часов 10 минут, судебное заседание по существу спора назначено на эту же дату и время. В судебном заседании от 19.12.2012 дело рассмотрено по существу и судом вынесено оспариваемое решение.

Копия судебного акта направлена по адресу, соответствующему адресу ООО "ДИАВТО", указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 192286, г.Санкт-Петербург, ул. Димитрова, 18, корп. 1 литер А, пом. 7Н (л.д. 25, 28).

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Имеющееся в материалах дела почтовое отправление о направлении копии определения суда от 21.11.2012 в адрес ответчика, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Таким образом, доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет довод об отсутствии возможности заявить о несоразмерности неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Кроме того, пунктом 5.2 договора сторонами согласованы штрафные санкции за нарушение срока оплаты товара по договору в виде обязанности покупателя выплатить поставщику пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Стороны подписали договор без оговорок и замечаний. Доказательства наличия разногласий по условиям договора в части штрафных санкций на стадии его заключения в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с расчетом истца, размер пени составляет 789 679,92 руб., контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, приходит к выводу, что расчет является обоснованным, соответствует законодательству и условиям договора, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 по делу N А21-10293/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ДИАВТО" из федерального бюджета госпошлину в размере 9875 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 76 от 27.03.2013.

Отменить определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 о приостановлении исполнительного производства.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева