Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 05АП-4510/13

г. Владивосток

03 июля 2013 г.

Дело N А24-216/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой",

апелляционное производство N 05АП-4510/2013

на решение от 12.03.2013

судьи Е.Г. Сомова

по делу N А24-216/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" (ИНН 4101130726, ОГРН 1094101002478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ИНН 8202010260, ОГРН 1068282001567)

о взыскании 358 285 руб. 36 коп.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" о взыскании 358 285, 36 руб., в том числе 351 700 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и 6585,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены в части. С общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" взыскано 351 700 руб. долга, 6 549, 10 руб. процентов и 10 164, 68 руб. расходов по государственной пошлине, всего 368 413, 78 руб.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок досудебного урегулирования спора, что в соответствии с подпунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и ответичка в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие сторон.

Решение проверяется в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в октябре 2012 общество с ограниченной ответственностью "Альянс-ДВ" оказало обществу с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" услуги морской перевозки грузов на сумму 545 200 руб., на оплату которых выставило счет N 80 от 23.10.2012.

Платежным поручением N 344 от 28.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" произвело частичную оплату услуг на сумму 193 500 руб., в связи с чем задолженность составила 351 700 руб.

Поскольку в полном объеме услуги не были оплачены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 117 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

В материалы дела представлены погрузочные ордеры N 58, N 59, коносамент N 45, свидетельствующие о наличии между сторонами договорных отношений по морской перевозке груза ответчика весом 31 400 кг. на т/х "Геннадий Цыганков".

Гарантийным письмом от 18.10.2012 ООО "Мастерстрой" подтвердило намерение оплатить оказанные услуги по выставленному счету в срок до 15.12.2012.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, на основании чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование истца о взыскании с ответчика 351 700 руб.

Истцом при обращении в суд также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 585, 36 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку факты наличия долга и просрочки исполнения обязательства подтверждены материалами дела, требование истца является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса российской Федерации. Вместе с тем, проверив расчет, суд признал его неверным, по расчету суда проценты за период с 24.11.2012 по 25.01.2013, рассчитанные на сумму долга с учетом её последующего частичного погашения по ставке рефинансирования 8,25%, составили 6549,10 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора не может служить основанием для отмены решения, поскольку заключенным между сторонами договором не предусмотрено соблюдение обязательного претензионного порядка при предъявлении иска перевозчика к заказчику.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.03.2013 по делу N А24-216/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков