Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 09АП-18458/13

г. Москва

02 июля 2013 г.

Дело N А40-18579/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года,

принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-200),

по делу N А40-18579/13, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Бренд Микс" (ИНН 7734628722, ОГРН 1107746032371, адрес: 123103, Москва г, Генерала Глаголева ул, 15, 11)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494, адрес: 115093, Москва г, Люсиновская ул, 27, 3 )

о взыскании 86 430,39 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "Бренд Микс" - не явился, извещен

от ответчика: Российскому Союзу Автостраховщиков - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бренд Микс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба в размере 71 289 руб. 39 коп., причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.02.2010 года, расходов по оплате оценочных услуг по установлению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 141,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО Бренд Микс 71 289 (Семьдесят одна тысяча двести восемьдесят девять) руб. 39 коп. - ущерба, 14 700 (Четырнадцать тысяч семьсот) руб. - расходов по оплате оценочных услуг, 10 000 (Десять тысяч) руб.- расходов по оплате юридических услуг и 3 458 (Три тысячи четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы материального права

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор цессии недействительной в части передачи права потерпевшего на получение компенсационной выплаты. Считает, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам. Считает, что договор цессии нарушает права и законные интересы РСА.

Кроме того, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя завышена и не подтверждена материалами дела.

Полагает, что судом неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-18579/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в19.02.2010 г. результате ДТП, с участием автомобилей: "Опель Астра" (государственный регистрационный знак У903ВТ199) и "ГАЗ 2757" (государственный регистрационный знак В844КК99), был поврежден, в том числе и автомобиль марки "Опель Астра" (государственный регистрационный знак У903ВТ199), что подтверждено справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 19.02.2010 года.

Согласно справке ГИБДД о ДТП от 19.02.2010 года, водитель, управляя "ГАЗ 2757" (государственный регистрационный знак В844КК99), нарушил требования п. 8.4 ПДД РФ.

В результате данного ДТП причинены механические повреждения автомобилю "Опель Астра" (государственный регистрационный знак У903ВТ199), принадлежащему Петрову А.Б., и застрахованному на момент ДТП в страховой компании "Инногарант" по полису серии ВВВ N 0497210696. Характер повреждений автомобиля определен на основании: акта осмотра транспортного средства, отчета N 2640/02-13 ООО "Центральное брокерское агентство".

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "ГАЗ 2757" (государственный регистрационный знак В844КК99), риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован в ООО "СК "ИННОГАРАНТ" по договору страхования ОСАГО серии ВВВ N 0497828750.

Приказом ФСФР N 11-1239/пз-и от 24.05.2011 года у страховой компании ООО "СК "ИННОГАРАНТ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

15 февраля 2013 года между Петровым А.Б. (цедент) и ООО "Бренд Микс" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 497828750/03, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие ДТП от 19.02.2010 года передано ООО "Бренд Микс".

Стоимость восстановительного ремонта "Опель Астра" (государственный регистрационный знак У903ВТ199) с учетом износа составляет - 71 289 руб. 39 коп. согласно отчету от 07 февраля 2013 года N 2640/02-13 ООО "Центральное брокерское агентство".

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Бренд Микс" обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с требованиями о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" документы.

Согласно подпункту "б" пункта 2.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно положениям статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно статье 384 настоящего Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования потерпевший вправе заменить себя на другое лицо на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нарушений вышеуказанных норм при заключении договора цессии N 497828750/03 между Петровым А.Б. и ООО "Брен Микс" не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, с ответчика допустимо взыскать расходы на оплату юридических услуг.

В Определении от 21.12.2012 N 454-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положение ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного суда РФ от 21.12.2012 N 454-О).

На основании изложенного, расходы в размере 10 000 руб. на оплату юридических услуг чрезмерными не являются.

Факт понесенных расходов подтвержден истцом документально.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку исходя из предмета и оснований заявленного иска, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 г. по делу N А40-18579/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2013 года по делу N А40-18579/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан