Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 13АП-7430/13

г. Санкт-Петербург

04 июля 2013 г.

Дело N А56-76959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Г.В.Борисовой, И.Б.Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Замятин Ф.Г. - доверенность N 04/03 от 04.02.2013

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А56-76959/2012

по иску (заявлению) ООО "Йорис Иде"

к ООО "Арт. Эко"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Йорис Иде" (ОГРН 1064705048528; место нахождения: Ленинградская область, Гатчинский район, д. Малые Колпаны, ул. Кооперативная, д. 1, лит. А) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт. Эко" (ОГРН 5067847295654; место нахождения: Санкт-Петербург, ул. 1-я Красноармейская, д. 26, лит. А, пом. 1Н) (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору N 197П-0512 от 03.05.2012 в размере 2057551 руб. 09 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец изменил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просил взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар по договору N 197П-0512 от 03.05.2012 в размере 1957551 руб. 09 коп., а также пени за просрочку оплаты товара в размере 318127 руб. 36 коп.

Решением суда от 19.02.2013 исковые требования (с учетом изменения) удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арт. Эко" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 19.02.2013 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 20.05.2013 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, установив наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

В судебном заседании 01.07.2013 представитель истца поддержал исковые требования (с учетом изменения, л.д.64-65) о взыскании задолженности в размере 1957551 руб. 09 коп. и пени в размере 318127 руб. 36 коп., представил подробный расчет неустойки и доказательства направления заявления об изменении исковых требований в адрес ответчика. Изменение исковых требований принято апелляционной коллегий в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил; представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором, не оспаривая размер основной задолженности и расчет пени, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить сумму пени в связи с финансово-хозяйственными трудностями на предприятии.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО "Йорис Иде" (поставщик) и ООО "Арт.Эко" (покупатель) был заключен договор поставки N 197П-0512 (л.д.10-15), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары, в количестве, ассортименте и сроки, предусмотренные в договоре и дополнительных соглашениях к нему, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

В спецификациях к договору (л.д.16-21) стороны согласовали количество ассортимент, сроки поставки и стоимость поставляемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 197П-0512 от 03.05.2012 оплата продукции производится не позднее 14 календарных дней с момента отгрузки последней партии продукции.

Согласно пункту 9.2 договора N 197П-0512 от 03.05.2012 в случае просрочки оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости партии поставки за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора

Во исполнение условий договора N 197П-0512 от 03.05.2012 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, в том числе по товарным накладным N 2372 от 31.08.2012, N 2295 от 29.08.2012, N 2542 от 18.09.2012, содержащим подпись и печать уполномоченного ООО "Арт.Эко" лица. Ответчиком была произведена частичная оплата поставленного товара.

Поскольку ответчиком своевременно не был оплачен поставленный товар в полном объеме, истец обратился в суд с заявлением (с учетом уточнения требований) о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 1957551 руб. 09 коп. и пени в размере 318127 руб. 36 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и размер задолженности за поставленный товар на момент рассмотрения дела в суде (1957551 руб. 09 коп.) подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (сторонами был подписан акт сверки расчетов по состоянию на 11.10.2012, письмами от 29.10.2012 и от 05.12.2012 ответчик признавал наличие задолженности и гарантировал ее погашение). В отзыве на исковое заявление, представленном в суд апелляционной инстанции, ответчик также не оспаривал наличие непогашенной задолженности за поставленный товар в размере 1957551 руб. 09 коп.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком на момент рассмотрения дела апелляционным судом не представлены.

Таким образом требования истца о взыскании задолженности в размере 1957551 руб. 09 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Поскольку обязательства по оплате товара не были исполнены ответчиком в установленный пунктом 3.2 договора N 197П-0512 от 03.05.2012 срок (в течение 14 рабочих дней с момента поставки), истец также начислил пени по состоянию на 05.02.2013 в соответствии с пунктом 9.2 договора N 197П-0512 от 03.05.2012 в размере 318127 руб. 36 коп. Представленный истцом подробный расчет пени проверен судом и ответчиком не опровергнут.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая правильность расчета пени по размеру, просил суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер пени, ссылаясь на финансовые трудности на предприятии.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, не усматривает оснований для снижения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Финансово-хозяйственные трудности организации, на которые ссылается ответчик в отзыве на исковое заявление, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение размера неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства) ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание значительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и размер задолженности (1957551,09 руб.), а также тот факт, что задолженность не погашена ответчиком на момент рассмотрения дела в суде, апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с условиями подписанного сторонами договора. По мнению суда апелляционной инстанции, заявленная истцом сумма неустойки (318127,36 руб.) соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 318127 руб. 36 коп. обосновано по праву и по размеру и также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме в соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 34287 руб. 75 коп., понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде. Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. суд относит на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в связи с переходом к рассмотрению дела по правилам первой инстанции решение суда от 19.02.2013 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2013 года по делу А56-76959/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт. Эко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Йорис Иде" 1957551 руб. 09 коп. задолженности, 318127 руб. 36 коп. пени и 34287 руб. 75 коп. расходов по государственной пошлине.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато