Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6383/13 (ключевые темы: фармацевтическая деятельность - лекарственные средства - аптечные учреждения - тарифы страховых взносов - плательщики страховых взносов)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 17АП-6383/13

г. Пермь

03 июля 2013 г.

Дело N А50-4191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Голубцов В. Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Государственного учреждения - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2013 года

по делу N А50-4191/2013,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мелодия здоровья" (ОГРН 1075905002051, ИНН 5905248695)

к Государственному учреждению - Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН5904100537)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

ООО "Мелодия здоровья" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - учреждение) от 29.08.2012 N 87747/14л.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решение учреждения от 29.08.2012 года N 87747/14л, в части дополнительного начисления страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 22 891 руб. 47 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению учреждения, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства. При этом учреждением было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, которое было отклонено судом в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Между тем, в ходе рассмотрения материалов дела у суда возникала необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В частности, учреждением в отзыве на заявление было указано на пропуск обществом срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования решения учреждения. По мнению учреждения, судом сделан неверный вывод о соблюдении обществом 3-х месячного срока. Учреждение не представило в суд первой инстанции реестр отправки заказной корреспонденции от 30.08.2012, подтверждающий нарушение заявителем 3-х месячного срока для обращения в арбитражный суд, по причинам, от него не зависящим.

Также в обоснование жалобы учреждение указывает на правомерное доначисление обществу страховых взносов в отношении ряда его сотрудников, поскольку им неправомерно исчислялась сумма взносов по пониженной ставке в соответствии с пунктом 10 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2012 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фон Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), что не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения. По мнению учреждения, судом первой инстанции так же не учтено, что пониженный тариф для страховых взносов, установленный с 01.01.2012, применяется в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности, то есть выплат только работникам, которые на основании статьи 100 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N 323-ФЗ (далее - Закон N 323-ФЗ) имеют право на занятие фармацевтической деятельностью, а именно лицам получившим высшее и среднее фармацевтическое образование в Российской Федерации и имеющим сертификат специалиста.

Учреждение, просит отменить решение арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 принять по делу новый судебный акт, отказав заявителю в удовлетворении требований; приобщить к материалам дела копию реестра об отправке заказной корреспонденции; освободить ГУ - ПРО ФСС РФ от уплаты государственной пошлины как орган, обращающийся в суд в защиту государственных интересов.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, учреждением проведена камеральная проверка правильности расчета общества за 1 квартал 2012 года по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на основе расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам (раздел 1 формы-4 ФСС), представленного 16.04.2012.

Результаты проверки отражены в акте камеральной проверки от 23.07.2012 N 87747/14л.

29.08.2012 учреждением принято решение от N 87747/14л об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Указанным решением обществу доначислены страховые взносы на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2012 по 31.03.2012 в сумме 22 891,47 руб.

Считая решение учреждения от 29.08.2012 N 87747/14л незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что поскольку общество является аптечной организацией, действующей на основании лицензии, право применять пониженные тарифы страховых взносов ему предоставлено пунктом 10 статьи 58 Закона N 212-ФЗ.

В соответствии со ст. 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для организаций и индивидуальных предпринимателей определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в ст. 9 настоящего Федерального закона.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, применяются следующие тарифы страховых взносов: Пенсионный фонд Российской Федерации - 26 процентов; Фонд социального страхования Российской Федерации - 2,9 процента; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 3,1 процента; территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 2 процента (ст. 12 Закона N 212-ФЗ).

В статье 58 Закона N 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиков страховых взносов в переходный период 2011 - 2027 годов.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ аптечные организации отнесены к категории плательщиков страховых взносов, для которых установлены пониженные тарифы. Согласно части 3.4. указанной статьи для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10 - 12 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ, применяются следующие тарифы страховых взносов, в том числе в 2012 году в фонд социального страхования - 0,0 процента.

Согласно п. 33 ст. 4 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление и отпуск лекарственных препаратов. В соответствии с пунктом 35 указанной статьи, под фармацевтической понимается деятельность, включающая оптовую торговлю лекарственными средствами, их хранение, перевозку и (или) розничную торговлю лекарственными препаратами, их отпуск, хранение, перевозку, изготовление лекарственных препаратов.

Фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских поселениях, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" утверждено Положение о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями. Согласно пункту 2 данного Постановления фармацевтическая деятельность включает работы и услуги согласно установленному перечню (приложение к утвержденному Положению), в том числе хранение и перевозку лекарственных средств для медицинского применения и лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Общество на основании лицензии является аптечной организацией, осуществляющей фармацевтическую деятельность.

При этом суд первой инстанции посчитал, что пониженный тариф страховых взносов применим, в том числе в отношении работников, не имеющих фармацевтического образования и сертификата специалиста.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует положениям вышеприведенных правовых норм, из содержания которых следует, что заявитель, являющееся аптечной организацией, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ вправе применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех своих сотрудников, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" аптечную деятельность осуществляет именно аптечная организация, а не ее конкретные сотрудники.

Доводы заявителя жалобы о том, что фармацевтическая деятельность осуществляется отдельными работниками, являются необоснованными. Согласно приведенному выше определению, фармацевтическая деятельность включает в себя комплекс услуг по розничной торговле лекарственными препаратами, их отпуску, хранению, перевозке, в которой наряду с лицами, имеющими фармацевтическое образование и лицензию, участвуют и иные работники аптечной организации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. 10 ч. 1 ст. 58 Закона N 212-ФЗ устанавливают пониженные тарифы для страхователя, в данном случае для Общества, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности. Именно Общество осуществляет фармацевтическую деятельность и является плательщиком страховых взносов, следовательно, имеет право применять пониженные тарифы страховых взносов в отношении всех работников, участвующих в его деятельности.

Кроме того, из материалов дела не следует, что фондом при проведении проверки устанавливалось, участвуют ли лица, указанные в акте проверки, в фармацевтической деятельности заявителя или осуществляют иную деятельность, не связанную с фармацевтической.

Таким образом, оснований для доначисления страховых взносов заявителю у учреждения не имелось. Оспариваемое решение Фонда является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что оспариваемое решение учреждения является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Вопреки доводам учреждения, суд правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Учреждением в отзыве было заявлено о пропуске обществом срока, установленного частью 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования решения учреждения.

Указанный довод учреждения был отклонен судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции, также отклоняется довод о пропуске обществом трехмесячного срока на обращение с заявлением о признании недействительным решения фонда.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ соответствующее заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Оспариваемое решение получено обществом 11.12.2012, что подтверждается отметкой на оспариваемом решении (л.д. 14), в суд первой инстанции заявление общества поступило 11.03.2013, то есть в пределах трехмесячного срока с момента, когда обществу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Представленный с апелляционной жалобой реестр об отправке заказной корреспонденции, не доказывает получения обществом оспариваемого решения ранее 11.12.2012.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года по делу N А50-4191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Г. Голубцов