Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2013 г. N 11АП-6866/13

г. Самара

02 июля 2013 г.

Дело N А55-31984/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

от истца - представитель Иванова Е.В., доверенность от 20.04.2012, N 39,

от ответчика - представители Сусликова Ю.А., доверенность от 22.03.2013, Борщев А.А., доверенность от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 - 25 июня 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Касьяновой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2013, принятое по делу NА55-31984/2012 (судья Разумов Ю.М.)

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Касьяновой Елене Геннадьевне (ИНН 631108535104 ОГРНИП 308631120600032), г. Самара,

о взыскании 57 864 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Касьяновой Е.Г. (далее - ответчик), о взыскании 57 864 руб. 19 коп., в том числе: 54191,13 руб. задолженности за тепловую энергию по договору N 14325т от 03.08.2009 за ноябрь 2011 года, 3673, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2011 по 12.09.2012, а также просит 200 руб. в возмещение расходов за предоставление выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением того же суда от 17.12.2012 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по объему поставленных энергоресурсов, определенных истцом расчетным путем, с которым не согласен ответчик.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивали на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с 20.06.2013 г. до 18 25.06.2013 г., до 12 часов 30 минут.

Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

После перерыва судебное разбирательство продолжено в прежнем составе суда.

Представители сторон поддержали свои ранее изложенные позиции.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2013, принятое по делу N А55-31984/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором N 14325т от 03.08.2009 года на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого истец, как энергоснабжающая организация, обязуется подавать ответчику (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В п. п.1.3 договора стороны согласовали, что при выполнении настоящего договора, а также по вопросам, им не оговоренным, стороны обязуются руководствоваться Гражданским кодексом РФ, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, актами органов, осуществляющих государственное регулирование тарифов на тепловую энергию, "Правилами учёта тепловой энергии и теплоносителя" (утв. Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936), "Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок" (утв. Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115) и иными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 7.3 договора, расчеты, включая промежуточные и окончательные платежи, производятся "Абонентом" по платежным требованиям "Энергоснабжающей организации" путем безакцептного списания денежных средств с расчетных счетов "Абонента" не позднее следующего дня с даты отступления платежного требования в банк "Абонента". Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет "Энергоснабжающей организации".

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в ноябре 2011 года произвел поставку на объект теплоснабжения ответчика- нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Самара, ул.Аврора, 114 "А", тепловой энергии в объеме 120,5940 Гкал и невозвращенного теплоносителя 9,4640 тн, выставил к оплате соответствующие документы: счет- фактуру N 719202439/14325 от 30.11.2011 года на сумму 108 393 руб. 72 коп., платежное требование N 1557614325 от 05.12.2011.

Объем потребленной тепловой энергии за ноябрь 2011 года определен истцом на основании расчётных договорных тепловых нагрузок, согласно пункту 5.4 договора, предусматривающим, что учет отпущенной тепловой энергии и теплоносителя и контроль договорных параметров осуществляется по приборам учета "Абонента" (при их наличии) или расчетным методом по фактическому теплоотпуску на основании показаний приборов учета источника теплоты пропорционально расчетным договорным нагрузкам (при отсутствии приборов учета).

По платежному поручению N 6 от 30.01.2012 ответчик произвел оплату задолженности за ноябрь 2011 года частично в сумме 54 202 руб. 59 коп.

Оставшаяся задолженность в сумме 54 191 руб. 13 коп. не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, актом повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 06.12.2011 узел коммерческого учета был допущен в эксплуатацию с 06.12.2011 по 30.05.2012, что согласуется с положениями п.7.7 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, устанавливающего, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Согласно пояснениям истца, начисление за ноябрь 2011 года производилось исходя из нагрузки на одноэтажное здание площадью 553,9 кв.м. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 63-АП 157845 (л.д. 88). Однако учитывая, что в 2011 года была произведена реконструкция здания (увеличено количество этажей - до четырех), что подтверждено актом от 07.12.2011 года, подписанным представителями сторон (л.д.89), то фактическое потребление должно соответствовать увеличенной нагрузке.

В период с января 2011 года по март 2011 года фактическое потребление по прибору учета превышало договорные нагрузки в среднем на 37,4%. Согласно отчета суточных параметров теплопотребления за март 2011 года фактическая величина потребления тепловой энергии по прибору учета превысила договорную величину на 66,3%, что, как указывает истец, не вызывало у ответчика никаких вопросов и возражений.

Поскольку приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствовали в спорный период, объем тепловой энергии определен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105.

Согласно п.24 указанной Методик N 105, при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

В п. 25 данной Методики предусмотрено, что количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленных в системе теплоснабжения всеми абонентами без приборов учета.

Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленных за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Тепловые потери через изоляцию трубопроводов на участках тепловой сети, находящихся на балансе соответствующего абонента, включаются в количество тепловой энергии, потребленной этим абонентом, так же как и потери тепловой энергии со всеми видами утечки и сливом теплоносителя из систем теплопотребления и трубопроводов его участка тепловой сети.

Из представленных в материалы дела письменных объяснений истца к расчету балансовым методом следует, что коэффициент распределения тепловой энергии по "бесприборным" точкам учета абонентов рассчитывается исходя из следующих показателей: количество тепловой энергии, потребленной во всех "бесприборных" точках учета абонентов по закрытой схеме теплоснабжения; нагрузка по ГВС, отоплению, вентиляции (Гкал/ч) во всех бесприборных точках учета по закрытой схеме; число часов использования ГВС, отопления, вентиляции (Гкал/ч) в месяц. Коэффициент распределения теплоносителя по "бесприборным" точкам учета на нужды ГВС абонентов рассчитывается исходя из следующих показателей: количество теплоносителя потребленного "бесприборными" точками учета на нужды ГВС по открытой схеме теплоснабжения; число часов использования теплоносителя в месяц; нормативные утечки на нужды ГВС в тепловых сетях; нагрузка теплоносителя на нужды ГВС бесприборных точек учета по открытой схеме.

Общее количество отпущенной тепловой энергии по закрытой схеме в ноябре 2011 всем бесприборным потребителям в количестве 475665,668 Гкал подтверждается актами о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты Самарской филиала ОАО "ВТГК". Нагрузка на отопление всех бесприборных потребителей 759,098 Гкал/час, нагрузка на вентиляцию всех бесприборных потребителей 15,428 Гкал/час, нагрузка закрытой схемы на ГВС всех бесприборных потребителей 70,3006 Гкал/час подтверждаются сводной ведомостью распределения тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя по всем районам за ноябрь 2011 года.

Расчет потребленной тепловой энергии произведен истцом пропорционально расчетной проектной тепловой нагрузке, установленной в договоре N 14325, равной 0,2 Гкал/час.

При этом именно тепловая нагрузка (Гкал/час) законом названа существенным условием договора энергоснабжения, поскольку только она участвует в расчете определения количества энергии - существенного условия договора (статья 541 ГК РФ).

Согласно расчету истца (л.д.24) в ноябре 2011 года ответчик потребил теплоэнергию в размере - 120,594 Гкал и 9,464тн - теплоносителя. Спора по объему невозвращенного теплоносителя у сторон нет.

Тариф на тепловую энергию для потребителей истца в размере 760 руб. /Гкал установлен приказом Управления по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области от 25.11.2010 N 60. Стоимость химочищенной воды согласно п.7.1.2 определяется энергоснабжающей организацией. Указанием ОАО "ВТГК" от 20.12.2010 N 381 с 01.01.2011 установлена стоимость ХОВ для потребителей Самарской области по 21,94 руб./тонну.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание, что в спорный период приборы учета у ответчика отсутствовали, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за тепловую энергию по договору N 14325т от 03.08.2009 за ноябрь 2011 в сумме 54191 руб. 13 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приложенным к апелляционной жалобе техническим заключением 14-13 выполненным ООО "Геотехстрой" установлено, что теплоснабжающая организация, определяя количество теплоэнергии, исказила исходные расчетные данные, а также ссылка на то, что представленный истцом расчет объема теплоэнергии является неверным, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

К апелляционной жалобе ответчика приложено техническое заключение 14-13 выполненные ООО "Геотехстрой" после принятия обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Невозможность предоставления указанного заключения в суд первой инстанции по независящим от него причинам, ответчик не обосновал, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в приобщении новых доказательств, которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Спорный расчет ввиду отсутствия приборов учета произведен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 N 105, ответчиком по существу не оспорен, в том числе в части тепловых нагрузок.

Применение расчетного метода для определения количества отпущенной тепловой энергии при отсутствии прибора учета не противоречит п. 1 ст. 544 ГК РФ и специальному законодательству, регулирующему порядок учета энергоресурсов.

Формула, по которой истцом произведен расчет количества отпущенной тепловой энергии в спорный период в помещении ответчика, аналогична формуле, предусмотренной в Методике N 105.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы ответчика о том, что показатели расчета представлены истцом в день вынесения решения - 27 марта 2013 г. в связи с чем ответчик был лишен возможности ознакомиться с новыми доказательствами и представить свой контррасчет, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку как следует из аудиозаписи судебного заседания, ответчик участвовал в судебном заседании в ходе которого суд первой инстанции уведомил, что от истца поступили новые документы - ведомости распределения, оригинал корректировок, акты повторных допусков. Данные документы подробно исследовались судом первой инстанции, в ходе судебного заседания истец дал пояснения по 14 формуле, ответчик возражал в части расчета, произведенного истцом.

Между тем, ответчик не был лишен возможности заявить ходатайства об объявлении перерыва либо об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными документами, предоставленным ему правом не воспользовался.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 апреля 2013, принятое по делу N А55-31984/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина