Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2013 г. N 13АП-1615/13

г. Санкт-Петербург

01 марта 2013 г.

Дело N А56-53265/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Абакумовой И.Д., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Пойманова Н.В. по доверенности от 17.12.2011, Ширинкина М.А. по доверенности от 20.11.2012

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1615/2013) ИП Артемовой Л.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-53265/2012 (судья Боровая А.А.), принятое

по иску ИП Артемовой Л.Н.

к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: ГДОУ N 68 Приморского района Санкт-Петербурга

о взыскании долга

установил:

Индивидуальный предприниматель Артемова Любовь Николаевна (ОГРН: 304780412600032) (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027807593318, место нахождения: 197374, г.Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.83) (далее - Администрация) о взыскании 418 788 руб. 43 коп. долга и 12 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное дошкольное образовательное учреждение N 68 Приморского района Санкт-Петербурга (ОГРН: 1107847193850, место нахождения: г.Санкт-Петербург, ул.Мебельная, д.23, лит.А).

Решением суда от 03.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что цена контракта не включает в себя сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а вывод суда первой инстанции о том, что предложенная предпринимателем цена контракта включала в себя сумму НДС, является не обоснованным. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что требования истца не направлены на увеличение цены контракта.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между ГДОУ N 68 Приморского района Санкт-Петербурга (Заказчик 1), Администрацией (Заказчик 2) и ИП Артемова Л.В. (Поставщик) заключен государственный контракт Nб/н (далее - Контракт) (л.д. 8-11), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется осуществить поставку комплектов штор (далее - Товар), а также осуществить разгрузку, поднятие на этаж, сборку, установку Товара на месте, Заказчик 1 обязуется принять, а Заказчик 2 оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 2.1 Контракта его цена составляет 2 326 602,42 руб.

Во исполнение условий Контракта Поставщиком выполнены работы (услуги) на указанную сумму, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, подписанными Заказчиком 1 и Поставщиком (л.д. 7, 29-31, 40-51).

В результате проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Предпринимателем налогов, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) решением от 19.12.2011 N 05/452 привлекла ИП Артемову Л.Н. к налоговой ответственности за неуплату НДС.

Полагая, что в счетах, выставленных Предпринимателем, ошибочно не был указан НДС, подлежащий уплате покупателем, истец 14.07.2012 направил в адрес ответчика требование об уплате НДС по Контракту на общую сумму 418 860,43 руб. и уточненные счет-фактуры (л.д. 27-28, 32-39).

Поскольку указанное требование оставлено Администрацией без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения требования в суде первой инстанции Предприниматель уменьшил заявленные требования в связи с арифметической ошибкой до 418 788,43 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что цена работ определена сторонами в Контракте, и правовых оснований для ее изменения не имеется; НДС включен в цену Контракта.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда по следующим причинам.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму НДС.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается то, что взыскание с ответчика суммы НДС при невключении ее в согласованную сторонами цену договора, соответствует положению пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), а также позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N7090/10.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 16970/10 (далее - Постановление N 16970/10), при рассмотрении подобных вопросов необходимо учитывать положения статьи 10 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из материалов дела усматривается, что неправомерность исключения Предпринимателем из стоимости выполненных работ суммы НДС установлена решением Инспекции от 19.12.2011 N 05/452.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие добросовестность ответчика, и свидетельствующие о том, что Администрация знала или могла знать о неправомерном исключении Предпринимателем суммы НДС из цены сделки.

Ссылка подателя жалобы на положения Информационного письма N 51 не применима к ситуации, при которой продавец товаров (работ, услуг), злоупотребляя правом, заявляет о своем праве на налоговую льготу при вступлении в договорные отношения с добросовестным покупателем.

Таким образом, истец нарушил имущественные права Администрации, неправомерно уменьшив цену контракта на налоговые платежи при заключении контракта и впоследствии предъявив их к оплате добросовестному контрагенту, что противоречит общеправовому принципу недопущения злоупотребления правами и ограничения конкуренции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2012 по делу N А56-53265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.Д. Абакумова О.В. Горбачева