Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 г. N 16АП-3721/12

г. Ессентуки

4 июля 2013 г.

Дело N А15-2106/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу УФМС России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 по делу N А15-2106/2012 (судья Батыраев Ш.М.)

по заявлению ООО "Булочно - кондитерский комбинат" (ОГРН 1060561001841)

к УФМС России по Республике Дагестан (ОГРН 1050562014381)

об оспаривании постановления от 07.09.2012 N 000255,

с участием третьего лица: Муслимова Р.М.,

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Булочно - кондитерский комбинат" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Республике Дагестан (далее - Управление) от 07.09.2012 N 000255 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен гражданин Муслимов Рамазан Магамедович.

Не согласившись с принятым решением Управление, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества. Считает, что факт привлечения Обществом к строительным работам иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу в Российской Федерации, подтверждается собранными в ходе проверки материалами.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Общества в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит отказать в удовлетворении жалобы Управления, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Определение от 28.05.2013 срок рассмотрения апелляционной жалобы продлен до трех месяцев.

На основании распоряжения заместителя председателя суда, в составе суда произведена замена судьи Белова Д.А., на судью Параскевову С.А.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 на основании распоряжения от 08.08.2012 N 1/8/44 Управлением проведена внеплановая выездная проверка по контролю соблюдения Обществом правил привлечения и использования иностранных работников на объекте, расположенном по адресу: г.Махачкала, пр. Гамидова, 61.

В ходе проверки был выявлен гражданин Республики Узбекистан Мисиров Р.М., осуществляющий трудовую деятельность на этом объекте в качестве штукатура без разрешения на работу в Российской Федерации.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 10.08.2012 N 44 и протоколе осмотра от 10.08.2012.

По данному факту в отношении Общества 10.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением Управления от 07.09.2012 N 000257 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет административную ответственность.

В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Перечень категорий иностранных граждан, на которых вышеназванные положения не распространяются, закреплен указанной нормой Закона N 115-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными доказательствами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как видно из материалов дела, общество отрицает допуск иностранного гражданина Мисирова Р.М. к выполнению работ на объекте, расположенном по адресу: г.Махачкала, пр. Гамидова,61.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.09.2012 Общество зарегистрировано в качестве юридического лица по адресу: г. Махачкала, пр. Гамидова, 61.

В собственности Общества находится здание булочно - кондитерского комбината общей площадью 7933,6 кв.м, литер "А", "А1", "Б", "В", "Г" (свидетельство о государственной регистрации права от 05.03.2012).

Между Обществом (арендодатель) и Муслимовым Р.М. (арендатор) заключен договор аренды от 01.05.2012 N 12/05-01, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, составляющие первый этаж нежилого здания булочно - кондитерского комбината, расположенного по адресу: г.Махачкала, пр. Гамидова, 61, принадлежащие ему на праве собственности в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 05.03.2012. Общая площадь передаваемых помещений составляет 1806,6 кв.м. Договор заключен на 11 месяцев. По акту от 01.05.2012 указанные в договоре нежилые помещения переданы арендатору.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, основанный на представленных в материалы дела доказательствах, о том, что, на дату проведения проверки (10.08.2012) нежилые помещения, в которых выявлен иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность без соответствующего разрешения, находились в аренде у гражданина Муслимова Р.М.

Мисиров Р.М., как установлено судом первой инстанции, в своих объяснениях данных административному органу пояснил, что находится на территории Российской Федерации с марта 2012 года; на миграционный учет не становился; разрешения на работу не имеет; на вышеуказанном объекте работает около недели и что на работу в качестве штукатура его принял гражданин по имени Рамазан, который и платит ему за выполненную работу по 100 рублей за 1 кв.м. Муслимов Р.М. подтверждает, что иностранные граждане в количестве четырех человек, выявленные на объекте в ходе проверки, были наняты им в качестве штукатуров для ремонта помещений, находящихся у него в аренде в соответствии с договором аренды от 01.05.2012 N 12/05-01. Какое - либо отношение к этим иностранным гражданам Общество не имеет.

В оспариваемом постановлении Управление ссылается на то, что не представляется возможным дать надлежащую оценку договору аренды, поскольку Муслимов Р.М, присутствовавший при проведении проверки, отказался от дачи пояснений, устно пояснил ситуацию и не сообщил о наличии договора аренды, заключенного между ним и обществом.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения Управлением дела об административном правонарушении Обществом заявлялось ходатайство о вызове в качестве свидетелей Муслимова Р.М. и иностранных граждан, осуществлявших трудовую деятельность на проверенном объекте, в целях установления лица, допустившего иностранных граждан к выполнению работ без соответствующего разрешения. Ходатайства были отклонены Управлением со ссылкой на наличие в материалах дела объяснений иностранных граждан и отказ Муслимова Р.М. в ходе проверки от дачи письменных пояснений.

Каких-либо доказательств того, что Муслимов Р.М. присутствовал при проведении проверки, Управление в суд не представило и в материалах дела они отсутствуют.

В своих пояснениях, данных в ходе административного расследования, иностранные граждане также утверждают, что на работу их нанимал гражданин по имени Рамазан, а не Общество.

Подлинник договора аренды от 01.05.2012 исследован судом первой инстанции в судебном заседании. Также суду первой инстанции представлялись приходные кассовые ордера от 04.06.2012 N 7 и от 03.07.2012 N 14 о внесении Муслимовым Р.М. арендной платы.

Управление не представило доказательств того, что иностранный гражданин был нанят на работу в качестве штукатура именно Обществом и что он состоял в трудовых отношениях либо фактически осуществлял трудовую деятельность с разрешения (уведомления) Общества.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции согласуются с позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А15-2107/2012.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель-Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 по делу N А15-2106/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова