Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. N 09АП-17693/13

г. Москва

28 июня 2013 г.

Дело N А40-13346/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.И. Трубицына, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Воскресенскхлеб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года

по делу N А40-13346/2013, принятое судьёй Е.Н. Коротковой,

по иску ГУП г. Москвы "Мосавтохолод"

(ОГРН 1027739335964; 125040, г. Москва, ул. Скаковая, д. 19)

к ООО "Воскресенскхлеб"

(ОГРН 1065005015745; 140200, Московская обл., Воскресенский р-он, г. Воскресенск, ул. Стандарстная, д. 13)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Дербенева А.И. (доверенность от 09.01.2013)

В судебное заседание не явился представитель: от истца - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" (далее - истец) обратился с иском к ООО "Воскресенскхлеб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 2-6/2012-П перевозки грузов автомобильным транспортом от 20 июня 2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-13346/2013 взыскано с ООО "Воскресенскхлеб" в пользу ГУП г. Москвы "Мосавтохолод" задолженность в размере 291 737 (двести девяносто одна тысяча семьсот тридцать семь) руб., пени в размере 40 463 (сорок тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 644 (девять тысяч шестьсот сорок четыре) руб. 10 коп. (л.д. 68-69).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Воскресенскхлеб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что им 14 марта 2013 года в 14 часов 40 минут через электронную систему "мой арбитр" было направлено ходатайство с возражениями против завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании без представителя Ответчика и продолжении рассмотрения данного дела в судебном заседании первой инстанции в его отсутствие.

В жалобе заявитель указывает, что исковые требования Истца подлежали рассмотрению по делу N А41-33391/2012 о банкротстве Ответчика, приложено Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 27 августа 2012 года по делу N41-333391/12.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу 14 июня 2013 года. Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2012 г. истец (перевозчик) и ответчик (заказчик) заключили договор N 2-6/2012-П перевозки грузов автомобильным транспортом от 20 июня 2012 г., в соответствии с которым перевозчик обязуется осуществлять грузоперевозки по заданию заказчика, а заказчик обязуется своевременно вносить плату за оказанные услуги по перевозке грузов.

В рамках заключенного договора истцом были осуществлены перевозки, стоимостью на общую сумму 446 305 руб., что подтверждается счетами, счетами-фактурами, актами об оказании услуг по перевозке грузов.

Ответчиком оплата за выполненные услуги по перевозке была произведена частично. Тарифы за автотранспортные и другие услуги определяются перевозчиком в приложении N 1 к настоящему договору являющимся неотъемлемой частью данного договора (п. 4.1. договора).

В соответствии с п. 4.4. договора стороны договорились о том, что если заказчик не вернул в 5-ти дневный срок подписанные акты выполненных работ, переданные ему перевозчиком, и не выдвинул письменных возражений по качеству, либо объему оказанных ему услуг, акты считаются акцептованными заказчиком.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 671 от 29.12.2012 г. с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод жалобы о том, что суд не дал возможности Ответчику представить отзыв на исковое заявление и отклоняет на основании следующего.

Определением от 15 февраля 2013 года Арбитражный суд города Москвы принял к производству исковое заявление ГУП "Мосавтохолод" о взыскании с ООО "Воскресенскхлеб" 332 200 руб. 64 коп., назначил проведение собеседования со сторонами и предварительного судебного заседания на 18 марта 2013 года, а также известил стороны о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон, предложив Ответчику представить аргументированный отзыв на иск с контррасчетом в срок до 18 марта 2013 года.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и о возможности рассмотрения дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, получение данного определения Ответчиком не опровергается.

Однако, правом представить отзыв на исковое заявление, а также иные документы, подтверждающие правовую позицию по делу, ООО "Воскресенскхлеб" не воспользовался.

В предварительное судебное заседание не явился, в нарушение пункта 1 статьи 131 АПК РФ отзыв на иск с контррасчетом, а также иные документы в обоснование своих возражений Ответчик не представил.

ООО "Воскресенскхлеб" не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме - в размере 291 737 руб.

В соответствии с п. 5.3. договора в случае просрочки оплаты оказанных перевозчиком услуг, заказчик выплачивает перевозчику пеню в размере 0,1% в день от неоплаченной (не полностью оплаченной) суммы. Пеня начисляется по истечению 10 дней с момента получения счета заказчиком.

Истец начислил неустойку в размере 40 463 руб. 64 коп. за период с 11 августа 2012 г. по 07 февраля 2012 г. Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усмотрел, со стороны ответчика заявление о применении ст.333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено.

Довод Ответчика о том, что решение суда принято без учета его возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу является необоснованным, поскольку приложенные к апелляционной жалобе ходатайство и электронная версия ответа о принятии ходатайства по делу N А40-13346/2013 не подтверждают, что именно данное ходатайство было поданао.

В судебном заседании представитель пояснил, что не располагает доказательствами направления именно возражений относительно завершения предварительного судебного заседания.

В жалобе заявитель указывает, что исковые требования Истца подлежали рассмотрению по делу N А41-33391/2012 о банкротстве Ответчика и, следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено неправомерное неприменение пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 27 Постановления N 35, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ..

Согласно определения о признании требований заявителя обоснованными и введении процедуры наблюдения от 27 августа 2012 года по делу N 41-333391/12 в Арбитражный суд Москвовской области 17 июля 2012 года поступило заявление ООО "Воскресенскхлеб" О признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 4.2. договора расчеты за услуги осуществляются заказчиком в порядке предоплаты, либо на основании выставленных счетов в течение 10 (десяти) календарных дней с момента предъявления счета к оплате (л.д. 11).

Первый счет-фактура N 001589 выставлен 11 июля 2012 года, соответственно срок оплаты по нему - 21 июля 2012 года, и относится к текущим платежам.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба - ООО "Воскресенскхлеб" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2013 года по делу N А40-13346/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.И. Трубицын О.Н. Лаптева