Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 12АП-4742/13

г. Саратов

03 июля 2013 г.

Дело N А06-8965/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Жаткиной Светланы Александровны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Бабичевой Светланой Игоревной,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Отвозим точка ком" - Ерофеева Василия Васильевича, действующего на основании доверенности N 15 от 15.01.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ТРЕЙД", г. Липецк,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года по делу N А06-8965/2012, судья Богатыренко С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ТРЕЙД" (398042, г.Липецк, ул. Пестеля, д.38, ИНН 4826058770, ОГРН 1074823016432),

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Отвозим точка ком", (414000, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 109а, кв.31, ИНН 3017058780, ОГРН 1093017000010),

обществу с ограниченной ответственностью "Отвозим", (г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д.109а кв.31, ИНН 30170662213, ОГРН 1113017001712),

к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора:

обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВТС-ПОРТ", г. Астрахань,

Веревкину Евгению Вячеславовичу,

о взыскании стоимости утраченного груза в размере 375 861 руб. и неустойки в сумме 5 994 руб. 98 коп. в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ТРЕЙД" (далее - истец, ООО "МЕГА ТРЕЙД") с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Отвозим точка ком" (далее - ответчику, ООО "Отвозим точка ком") о взыскании стоимости утраченного груза в размере 375 861 руб. и неустойки в сумме 5 994 руб. 98 коп. на основании договора транспортной экспедиции N 10-11/Э от 29.07.2010.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отвозим" (далее - соответчик, ООО "Отвозим").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ПФ "ВТС Порт" (далее - ООО ПФ "ВТС Порт") и Веревкин Евгений Вячеславович.

До рассмотрения спора по существу, судом первой инстанции, в порядке ст.49 АПК РФ, принято уточнение истцом исковых требований: истец заявил о взыскании в равных долях, в солидарном порядке, с ООО "Отвозим точка ком" и ООО "Отвозим" стоимости утраченного груза в сумме 375861 руб., неустойки в размере 5994,98 руб. и государственной пошлины в размере 10637,10 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года в иске ООО "МЕГА ТРЕЙД" к ООО "Отвозим точка ком" о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 375 861 руб. и неустойки в сумме 5 994 руб. 98 коп. отказано; исковые требования к ООО "Отвозим" оставлены без рассмотрения.

ООО "МЕГА ТРЕЙД", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года отменить и принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии обязательств между истцом и ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Спорные правоотношения регулируются статьями 784 - 800 Гражданского кодекса РФ о перевозке, Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и условиями заявки N 1 807 от 04.10.2012 на перевозку груза, подписанного сторонами.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

По договору перевозки груза, как установлено статьей 785 Гражданского кодекса РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ООО "МЕГА ТРЕЙД" (заказчик) и ООО "Отвозим" (перевозчик) заключили договор на перевозку груза путем подписания заявки N 1 807 от 04.10.2012 (т.1 л.д.139).

В соответствии с условиями договора (заявки), ответчик, ООО "Отвозим", обязалось получить у грузоотправителя (ООО "Отвозим точка ком") и выполнить перевозку фисташек, 25 тонн, П/п мешок; автомобилем: тягач IVECO г/н H788КМ30, тент штора SCHMITZ г/н АВ926330; водителем Веревкиным Евгением Вячеславовичем. Маршрут перевозки и время загрузки- выгрузки сторонами были согласованы (05.10.2012 с 09 час. -08.10.2012; г.Астрахань, Набережная Приволжского затона, д.20, корп.А - Липецкая область, Грязинский район, с.Большой Самовец, ул.Спортивная, д.1).

Стоимость услуг по перевозке определена в размере 33 000 рублей.

Согласно указанной заявке лицом, уполномоченным от имени перевозчика получить груз для перевозки, является водитель Веревкин Е.В.

В заявке содержатся паспортные данные водителя.

На основании заявки водителем перевозчика, Веревкиным Е.В. спорный груз в опломбированном транспортном средстве (пломба N 001821), был принят к перевозке и доставлен заказчику, грузополучателю, ООО "МЕГА ТРЕЙД".

При выдаче груза его получателю комиссионным актом N 1-10/12 от 08.10.2012 с подписью водителя перевозчика, было установлено расхождение в весе и в количестве груза: по документам значится груз "Фисташка сырая" в количестве 25 000 кг, фактически оказалось 23 630 кг. В акте зафиксированы причины обнаружения расхождений: тарная упаковка: в наличии 471 мешок, весом нетто 50 кг каждый, 2 мешка весом нетто 40 кг каждый. Общий вес нетто груза - 23 630 кг.

При этом в акте было указано на целостность пломбы N 001821 и отсутствие повреждений пломбировочного троса и тента.

ООО "МЕГА ТРЕЙД" обратилось с иском, с учетом уточнений, к исполнителю заявки N 1 807 от 04.10.2012, ООО "Отвозим", а также к ООО "Отвозим точка ком".

Основанием для предъявления иска обществом (заказчиком) по настоящему делу послужила несохранная перевозка груза (автомобилей), осуществленная перевозчиком по договору перевозки грузов автомобильным транспортом.

Контрактом N RF23/03-12 на поставку сырой фисташки от 23 марта 2012 года (л.д.20-26), заключенным между Компанией Noble Impex (HK) Limited (Гонконг) (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МЕГА ТРЕЙД" (г.Липецк, Российская Федерация), счетом-фактурой N 3 от 21.08.2012, упаковочным листом от 21.08.2012 и коносаментом N 91-113, подтверждается право собственности истца на недостающий груз.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу части 5 статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Статьей 39 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта установлено, что до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии.

Вместе с тем, обязательный претензионный порядок истцом был соблюден только в отношении одного из ответчиков, ООО "Отвозим точка ком".

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Согласно положениям части 3 статьи 149 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования истца к ответчику, ООО "Отвозим", перевозчику груза, в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, спорный груз был приобретен истцом у Компании Noble Impex (HK) Limited (Гонконг) (Продавец) 23 марта 2012 года по контракту N RF23/03-12 на поставку сырой фисташки (т.1 л.д.20-26). Согласно пункту 3.1. контракта поставка товара осуществляется морским транспортом на условиях поставки CIF (Инкотермес 2010)-Астраханский порт, Российская Федерация. Пунктом 3.5. контракта предусмотрено, что производителем и грузоотправителем товара является "Ahmadnej Ltd" (Иран). Грузополучателем товара является покупатель (п.3.6). Согласно пункту 6.1. контракта окончательная приемка товара по количеству и качеству осуществляется покупателем в помещениях покупателя.

В случае, если при приемке товара будет установлено несоответствие количества и/или качества, покупатель имеет право предъявить продавцу претензию (п.6.2).

Согласно спецификации на поставку товара к контракту общее количество товара составляет 25 000 кг, 500 мешков по 50 кг, стоимость товара определена в сумме 170 000 долларов США по цене 6,80 долларов за один килограмм (л.д.27).

18.09.2012 данный груз: фисташка сырая вес нетто 25 000 кг, вес брутто 25070 кг, был отправлен продавцом в адрес истца из Ирана на морском судне в порт Астрахани за пломбой А1095979 (по коносаменту N 91-113).

Истец направил в адрес Астраханской таможни письмо от 18.09.2012 г. за N 769 с просьбой разрешить предварительный осмотр товара "Фисташки с целью пересчета мест, взвешивания, фотографирования и взятия проб и образцов для получения сертификатов", выдачи товара со склада после выпуска ДТ, поступившего по коносаменту N 91-113 из Ирана (л.д.96). На обратной стороне письма от 18.09.2012 г. за N 769 указано, что с контейнера снята иностранная пломба, осуществлен контроль за проведением предварительного осмотра товара "Фисташки" представителем ООО "Брокер-сервис" Хаирмашевым А.Б., отобраны образцы в количестве 4 кг, на контейнер наложены пломбы 25.09.2012 за номерами 001838; 3952783. Указанная запись заверена представителями таможни, брокера, СВХ, специалистами ФГБУ ГЦАС "Астраханский", Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Астраханской области.

Согласно отчету N 0000163 от 21.09.2012 перевозчик - Новая судоходная компания, поместил груз - фисташки, количество грузовых мест - 500, вес товара брутто 25070 кг на склад временного хранения ООО ПФ "ВТС Порт" (л.д.97).

В отношении указанного товара в количестве 25000 кг (вес нетто), 500 мешков по 50 кг составлена декларация на товары N 10311020/021012/0003614, из которой следует, что в отношении груза был произведен таможенный досмотр и 03.10.2012 груз разрешен к выпуску Астраханской таможней в свободное обращение.

Согласно отчету N 0000346 от 05.10.2012 г. товар выдан со склада временного хранения (л.д.129).

5 октября 2012 года при выдаче товара со склада СВХ из контейнера для погрузки его в автотранспортное средство была обнаружена недостача в количестве 27 мешков по 50 кг, о чем составлен комиссионный акт с участием зав. склада, бригадира грузчиков и представителя брокера (л.д.128). В акте указано, что при принятии на склад и после таможенного досмотра контейнер был опломбирован исправной иранской пломбой А1095979; после таможенного осмотра контейнер опломбирован пломбами 001838; 3952783; в момент выставления контейнера на перетарку целостность пломб была не нарушена.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истцом не опровергнуты сведения, содержащиеся в вышеуказанном акте, прямо не оспорены, а акт подписан до передачи груза перевозчику, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения ответственности за недостачу части груза на ответчика по настоящему делу.

Материалами дела, в том числе актом об оказании услуг по доставке груза от 08.10.2012 на сумму 33 000 руб. (л.д.80),- подтверждается, что перевозчиком груза "Фисташки" являлось ООО "Отвозим".

ООО "МЕГА ТРЕЙД" была внесена ответчику, ООО "Отвозим", провозная плата по спорной поставке, в сумме 33 000 руб.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспорены.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы полагает, что ответственность за утрату груза, помимо перевозчика, ООО "Отвозим", должно нести также ООО "Отвозим точка ком", поскольку указанное лицо указано в заявке как грузоотправитель.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что требования истца к ООО "Отвозим точка ком" являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд находит данную позицию суда первой инстанции правомерной.

Суд первой инстанции, в результате исследования представленных доказательств установил следующие обстоятельства, позволившие принять оспариваемый судебный акт.

Материалами дела не подтвердилось, что ответчик - ООО "Отвозим точка ком" являлся перевозчиком груза, принадлежащего истцу; из заявки N 1 807 от 04.10.2012 на перевозку груза и транспортной накладной от 05.10.2012 за N 125 следует, что перевозчиком груза является ООО "Отвозим; что собственник груза поручил ООО "Отвозим точка ком" осуществлять полномочия грузоотправителя, в том числе, полномочия по приемке груза со склада временного хранения и погрузке в транспортное средство. Истцом не представлено никаких доказательств (доверенность, агентский договор, поручение и т.п.), в подтверждение данного обстоятельства.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал доказательство - транспортную накладную N 125 от 05.10.2012, в которой в графе "Грузоотправитель" проставлена печать ООО "Отвозим точка ком" и подпись Хайрмашева А.Б.,

Как усматривается из обжалуемого решения, судом первой инстанции исследовалась транспортная накладная N 125 от 05.10.2012 и дана оценка данному доказательству.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не доказано, что грузоотправитель действовал в лице Хайрмашева А.Б., указанного как контактное лицо в заявке. Из материалов дела следует, что Хайрмашев А.Б. являлся представителем ООО "Брокер-Сервис", осуществлявшего оформление таможенных документов в рамках договора N 09-183 от 03.07.2009 г. на транспортное экспедиционное обслуживание, консультирование, подготовке документов (л.д.131-137). Факт оказания услуг по таможенному оформлению документов ООО "Брокер-сервис" подтверждается актом N 1185 от 05.10.2012 г. (л.д.138).

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции не усмотрел, что у ООО "Отвозим точка ком" возникло обязательство по перевозке груза "Фисташки" в количестве 25 000 кг, и, не установил вины ООО "Отвозим точка ком" в утрате груза, в связи с чем, не нашел оснований для возложения ответственности на данное лицо за утрату груза.

В силу с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "МЕГА ТРЕЙД" не доказало, что утрата груза произошла после принятия его к спорной перевозке и до выдачи грузополучателю.

Также суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из отсутствия между сторонами обязательства.

При этом суд первой инстанции разъяснил, что в силу общих принципов гражданского законодательства за одно и то нарушение не может быть применено две меры ответственности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании изложенного, апелляционный суд находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем необходимым документам дана правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела - у апелляционной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта первой инстанции.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 апреля 2013 года по делу N А06-8965/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Самохвалова