Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6755/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А50-3492/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ясиковой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Речник": Асманкин О.В., выписка из ЕГРЮЛ от 21.01.2013,

от заинтересованного лица Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Речник"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года

по делу N А50-3492/2013, принятое судьей Кетовой А.В., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Речник" (ОГРН 1065921007063, ИНН 5921019149)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об отмене постановления,

установил:

Общество c ограниченной ответственностью "Речник" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления N 32-В от 05.02.2013, вынесенного Восточным территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее административный орган), согласно которому общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что уведомление о времени и месте рассмотрения административного ни общество, ни его руководитель не получали. В процессуальных документах отсутствуют сведения о том, что в процессе деятельности общества образуются опасные отходы, требующие паспортизации, не указаны виды деятельности и наименование опасных отходов; нет сведений, в чем конкретно заключается вина общества. Полагает, что судом не исследованы договоры безвозмездного пользования нежилыми помещениями и на выполнение работ по сбору, обработке и обезвреживанию ртутьсодержащих отходов. Также ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме. Просит решение отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представителей в судебное заседание заинтересованное лицо не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2013 Восточным территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО "Речник" вынесено постановление N 32-В, которым общество признано виновным в совершении правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений в ходе административного производства.

По результатам рассмотрения дела апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также проводить инвентаризацию отходов и объектов их размещения.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 14 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I-IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды.

На отходы I-IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I-IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В силу п. 2.3 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления. СанПиН 2.1.7.1322-03" обращение с каждым видом отходов производства и потребления зависит от их происхождения, агрегатного состояния, физико-химических свойств субстрата, количественного соотношения компонентов и степени опасности для здоровья населения и среды обитания человека.

Временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления определяются проектом развития промышленного предприятия или самостоятельным проектом обращения с отходами (п. 3.1 СанПиН 2.1.7.1322-03).

Вывод о доказанности состава правонарушения суд первой инстанции мотивировал тем, что поскольку в процессе деятельности заявителя образуются отходы, сброс которых представляет опасность для окружающей среды, таким образом, заявитель является субъектом вменяемого ему правонарушения, обязанным соблюдать требования в сфере обращения с отходами и нести соответствующую ответственность за их несоблюдение.

Проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, апелляционный суд с данным выводом не соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения. Указание в протоколе об административном правонарушении на событие правонарушения предполагает описание фактических обстоятельств

совершенных противоправных действий (бездействия), обеспечивающее возможность установления признаков состава административного правонарушения.

В п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, который принял оспариваемое решение.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменены следующие нарушения:

- не установлены классы опасности отходов производства и потребления,

- отсутствует проект обращения с отходами производства и потребления.

Данный вывод в оспариваемом постановлении и в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012 сделан на основании протокола (акта) санитарно-эпидемиологического обследования от 07.12.2012, составленного Восточным филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" в присутствии помощника Чусовского городского прокурора Пермского края.

Из указанного протокола (акта) от 07.12.2012 следует, что врачом по общей гигиене в присутствии помощника прокурора произведено санитарно-эпидемиологическое обследование: документарная проверка в части деятельности отходов и потребления ООО "Речник" (л.д. 71).

При обследовании установлено, что на предприятии согласно отчетной форме N 2-ТП (отходы) за 2011 год образуются ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки, отработанные и брак, мусор от бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный), отходы (мусор) от уборки территорий и помещений объектов оптово-розничной торговли продовольственными товарами, отходы упаковочного картона незагрязненные.

Далее сделан вывод об отсутствии у общества проекта обращения с отходами и определения классов опасности отходов.

Согласно протоколу (акту) обследования в отношении общества проводилась документарная проверка, то есть фактически должны быть исследованы только представленные обществом документы и пояснения.

Из материалов дела следует, что данному обследованию предшествовал запрос прокуратуры в адрес общества о представлении документов, связанных с вопросами обращения с опасными отходами (л.д. 69), на который общество ответило письмом от 30.11.2012 (л.д. 21-22) с объяснениями и приложением документов.

Общество представило в прокуратуру несколько действующих договоров, содержание которых затрагивает вопросы обращения с отходами (в судебном деле они представлены на л.д. 23-43).

Из протокола обследования от 07.12.2012, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности следует, что представленные обществом доводы и документы не проанализированы, им не дана оценка.

В протоколе обследования от 07.12.2012 имеется лишь ссылка на отчет формы N 2-ТП (отходы за 2011 год), но в материалы дела данный отчет не представлен.

При таких обстоятельствах вывод о несоответствии деятельности общества требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, который сделан в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении не подтверждается документально, при том, что общество отрицает факт обращения с опасными отходами и ссылается на то, что такую деятельность осуществляет предприниматель Асманкин О. В., который одновременно является единственным участником и директором ООО "Речник".

Иными доказательствами факт образования в процессе производственной деятельности общества опасных отходов не подтвержден.

Кроме того, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2012 указано, что прокуратурой проведена совместная проверка с врачом по общей гигиене Анцелевич В. Е., но ссылок на протокол (акт) санитарно-эпидемиологического обследования от 07.12.2012 постановление прокурора от 27.12.2012 не содержит, в качестве приложения к постановлению такой документ не поименован (л.д. 18-20).

Сведений о том, что прокурор обнаружил событие правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ в действиях общества на основании иных доказательств (рапорта, акта проверки и др.) не имеется.

При недоказанности самого факта образования отходов от деятельности общества апелляционный суд считает недоказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, которое состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления.

Отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

При недоказанности события правонарушения вывод административного органа о наличии оснований для привлечения к административной ответственности является необоснованным.

Также апелляционный суд не соглашается с выводом суда об отсутствии существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Из материалов дела следует, что постановление N 32-В от 05.02.2013 было составлено в отсутствие законного представителя общества.

Извещение о времени и месте рассмотрения административного дела, направленное по юридическому адресу, было получено 19.02.2013, что следует из материалов дела (л.д. 16, 17).

Представленное в материалы дела почтовое уведомление (л.д. 59), соответствующее направлению определения от 24.01.2013 по домашнему адресу директора общества, доказательством надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела не является, поскольку в нем указано на то, что почтовое отправление вручено Асманкину, но его подпись в соответствующем разделе почтового уведомления отсутствует.

Иных доказательств извещения не имеется, несмотря на то, что в ЕГРЮЛ и в бланках писем общества, представленных в прокуратуру, указан номер телефона.

При недоказанности события правонарушения и наличии существенного процессуального нарушения со стороны административного органа апелляционный суд приходит к выводу, что привлечение общества к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса является неправомерным.

В связи с изложенным апелляционная жалоба общества признана обоснованной, решение суда первой инстанции апелляционный суд отменяет на основании ч. 1, 2 ст. 270 АПК РФ, постановление административного органа суд признает незаконным и отменяет на основании ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2013 года по делу N А50-3492/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление N 32-в от 05.02.2013, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Речник" по ст. 8.2 КоАП РФ Восточным территориальным отделом Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Ясикова