Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 09АП-18046/13

г.Москва

03 июля 2013 г.

Дело N А40-156535/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-156535/12, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи 105-1474)

по иску МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" (ОГРН 1035005907452, 143355, Московская область, р-н Нарофоминский, п.Молодежный)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, 125284, г.Москва, ул.Поликарпова, д.21, 2)

о взыскании 5 161 547 руб. 29 коп.,

при участии представителей:

от истца: Колесников Л.И. по доверенности от 06.11.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с учетом уточнения заявленных требований с иском о взыскании с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" задолженности в размере 2 057 114 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 364 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", в лице филиала ОАО "РЭУ" "Западный" заключен договор N 60 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту на календарный год тепловую энергию, горячее водоснабжение, в количестве, установленном в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора объектам абонента, перечисленным в приложении N 2, а абонент обязался принять и оплатить тепловую энергию, горячее водоснабжение, в количестве, обусловленном договором.

Согласно ч.1 ст.548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.541 Гражданского кодекса РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.4.1. договора ответчик обязался оплачивать за отпущенную тепловую энергию в период с 01.01.2012 по 01.07.2012 по тарифу 1317,10 рублей за 1 Гкал, за горячее водоснабжение по тарифу 1317,10 рублей за 1 Гкал, в период с 01.07.2012 по 31.08.2012 - 1 382 рубля 40 копеек.

В соответствии с п.4.3. ответчик обязался в текущем месяце до 15 числа производить авансовые платежи, окончательный расчет производить не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчику за поставку тепловой энергии и горячей воды 31.01.2012 выставлен счет N 43 на общую сумму 1 579 185 руб. 65 коп., 29.02.2012 выставлен счет N 44 на сумму 1 375 881 руб. 85 коп., 31.03.2012 выставлен счет N 173 на сумму 1 249 055 руб. 85 коп., 30.04.2012 выставлен счет N 175 на сумму 737 669 руб. 96 коп., 31.05.2012 выставлен счет N 381 на 23 353 руб. 37 коп., 30.06.2012 выставлен счет N 382 на 22 604 руб. 52 коп., 31.07.2012 выставлен счет N 444 на 24 431 руб. 17 коп., всего на общую сумму 5 012 182 руб. 37 коп.

Ответчик в лице филиала ОАО "РЭУ" "Западный" добровольно, в счет имеющейся задолженности по оплате тепловой энергии 12.12.2012 перечислил МУП "Жилкомбытстрой-Молодежный" денежные средства в размере 1 651 426 руб. 07 коп., 08.02.2013 перечислил истцу 1 303 641 руб. 43 коп., всего 2 955 067 руб. 50 коп.

Ответчик, частично оплатив долг, остался должен предприятию за поставленную тепловую энергию и ГВС денежные средства в сумме 2 057 114 руб. 87 коп.

Факт потребления ответчиком тепловой энергии и горячей воды и образовавшейся задолженности подтверждается счетами, оборотно-сальдовой ведомостью по счету на 1 полугодие 2012 г.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 2 057 067 руб. 50 коп., поскольку доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Пунктом 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (п.3).

Как следует из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в 149 364 руб. 92 коп. за период с 31.01.2012 по 30.06.2012.

Поскольку между сторонами возникло денежное обязательство и имеет место факт пользования чужими денежными средствами, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным финансированием подлежат отклонению.

В силу ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "РЭУ" в нарушение ст.65 АПК РФ не представило никаких доказательств той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относится на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2013 по делу N А40-156535/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина