Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 04АП-2513/13

г. Чита

3 июля 2013 г.

Дело N А78-1740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражного кооператива "Техника" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу N А78-1740/2013 по заявлению Гаражного кооператива "Техника" (ИНН 7529010690 ОГРН 1067505006700) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ИНН 7707329152 ОГРН 1047503002568) о признании недействительным решения от 02.08.2011 года об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица - гаражного кооператива "Техника" как прекратившего свою деятельность,

(суд первой инстанции судья Горкин Д. С.)

при участии:

от заявителя: Романенко Н. И. - представитель по доверенности от 20.02.2013 г.;

от заинтересованного лица: Фалилеев Л. А. - представитель по доверенности от 28.06.2013 г.,

установил:

Гаражный кооператив "Техника" (далее заявитель, ГК "Техника") обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (далее налоговый орган) о признании недействительным решения от 02.08.2011 г. об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Гаражного кооператива "Техника" как прекратившего свою деятельность юридического лица и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю аннулировать в Едином государственном реестре юридических лиц запись от 02.08.2011 г. за государственным номером 2117505005594, восстановив статус Гаражного кооператива "Техника", как действующего юридического лица.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия налоговой инспекции об исключении общества из ЕГРЮЛ соответствуют нормам Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГК "Техника" обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, требование ГК "Техника" удовлетворить.

Заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается сторонами, что о факте исключения ГК "Техника" из Единого государственного реестра юридических лиц как прекратившего свою деятельность юридического лица заявитель узнал 21.11.2012 г. при заказе выписки ЕГРЮЛ с помощью системы "СБиС+Электронная четность".

С заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 02.08.2011 г. об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Гаражного кооператива "Техника", заявитель обратился в арбитражный суд - 26 февраля 2013 года, то есть с незначительным пропуском (4 дня) установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ГК "Техника" и восстановил процессуальный срок на обжалование спорного решения налогового органа.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктами 2, 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, которое должно быть опубликовано в органах печати в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Кроме данных о государственной регистрации юридического лица и принятом решении о предстоящем исключении, должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Такие заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица в силу пункта 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ. В случае отсутствия заявлений, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи (пункт 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Как видно из материалов дела, налоговый орган, установив у ГК "Техника" наличие признаков недействующего юридического лица (Справка N 2.10-59/23/о от 08.04.2011 г. о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, Справка N 2.10-59/23/с от 08.04.2011 г. об отсутствии сведений об открытых юридического лица банковских счетов (л.д. 94-95)), в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, принял Решение от 08.04.2011 г. N 96 о предстоящем исключении ГК "Техника" из ЕГРЮЛ (л.д. 96) и опубликовал его в "Вестнике государственной регистрации" за N 14 от 13.04.2011 г.

В связи с отсутствием заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты исключением ГК "Техника" из ЕГРЮЛ, налоговым органом 02.08.2011 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения об исключении из реестра Гаражного кооператива "Техника" (ИНН 7529010690, ОГРН 1067505006700), о чем внесена запись ГРН 2117505005594 (л.д. 15).

Данное обстоятельство в соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона о государственной регистрации юридических лиц явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом содержания ст. ст. 200, 201 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает, что требования ГК "Техника" подлежат удовлетворению в случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого действия регистрирующего органа закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким действием.

Установленные статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ критерии признания юридического лица фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом), не могут с достаточной степенью вероятности свидетельствовать о фактическом прекращении организацией своей деятельности.

По мнению суда апелляционной инстанции, из ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ не следует, что формальное наличие признаков недействующего юридического лица императивно влечет исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, нормы данной статьи предусматривают исключение из реестра юридических лиц, действительно прекративших свою деятельность.

Письмо ФНС РФ от 09.08.2005 г. N ЧД-6-09/668@ (ред. от 24.09.2007 г.) "О реализации регистрирующими (налоговыми) органами положений Федерального закона от 02.07.2005 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации" корреспондирует данному выводу. В указанном письме прямо указано, что исключение недействующих юридических лиц из государственного реестра представляет собой административную процедуру прекращения правоспособности юридического лица, фактически прекратившего деятельность.

Непредставление юридическим лицом налоговой отчетности и отсутствие банковского счета само по себе может являться основанием для исключения юридического лица из реестра только при отсутствии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Исходя из толкования норм статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, из того, что закреплено право заинтересованных лиц на оспаривание решения об исключении недействующего юридического лица, законодатель предусмотрел возможность восстановления регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ в случае фактического осуществления им деятельности.

Из представленных в материалы дела документов следует и судом апелляционной инстанции установлено, что как до исключения ГК "Техника" из реестра как недействующего юридического лица, так и после его исключения оно являлось действующим юридическим лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность.

Так, материалами дела подтверждается, что 16.08.2011 года МРИ ФНС N 5 была внесена запись о регистрации ГК "Техника" в ФСС России, ГРН N 2117505005968. Согласно этой же выписке налоговой инспекцией 04.10.2011 года внесена запись в ЕГРЮЛ о регистрации ГК "Техника" в ПФ России, ГРН N 2117505006969, то есть, после внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведения об исключении из реестра ГК "Техника".

Кроме того, в декабре 2012 года ГК "Техника" обращалось в администрацию городского поселения "Борзинское" с заявлением о продлении действия разрешения на строительство гаражей боксового типа. С момента регистрации ГК "Техника" в качестве юридического лица им велась работа по оформлению права аренды на земельный участок, результатом чего стало заключение ГК "Техника" 29.12.2011 года договор аренды земельного участка N 225 с Администрацией муниципального района "Борзинский район" в отношении участка площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: город Борзя, улица Ленина 7А, разрешенное использование земельного участка - для строительства гаражей боксового типа на 24 машино-места. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю 28.02.2012 г., номер регистрации 75-75-05/007/2012-046.

Помимо указанного, в 2012 году ГК "Техника" была оплачена арендная плата (чек от 02.04.2012 г), а в мае 2012 года ГК "Техника" заключил договор N 20.75.1123.12 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Заявителю выданы технические условия, оформлен Акт разграничения балансовой принадлежности от 23.05.2012 года N7.29.79, Акт о выполнении тех условий, произведена оплата за тех присоединение (чек от 21.05.2012 г) и в марте 2012 года в КГУП "Забайкальское БТИ" оформлена техническая документация на ГК "Техника".

Из чего следует, что юридическое лицо фактически осуществляет хозяйственную деятельность (владение, пользование и распоряжение имущественным правом).

Из смысла ст.ст. 1, 4, 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ, ст. ст. 30,31,32 Налогового кодекса РФ и положений Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, в их совокупности следует возможность исключения юридического лица как недействующего при наличии надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что на момент принятия оспариваемого решения налоговому органу не было известно об осуществлении заявителем хозяйственной деятельности.

Из анализа положений статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ следует, что регистрирующий орган не принимает решение об исключении юридического лица из государственного реестра, если к моменту, когда это решение должно быть принято, у регистрирующего органа имеются данные, свидетельствующие об отсутствии у организации признаков недействующего юридического лица.

Единство и сопоставимость сведений о юридических лицах обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. (пункт 1 статьи 4 Закона о регистрации).

В силу статьи 4 указанного закона, единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом, входящим в федеральную информационную систему.

В силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.

Согласно статье 3 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.

Исходя из смысла вышеуказанных положений законодательства, по своим признакам государственные реестры юридических лиц носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные должны быть достоверными. Документы и действия, являющиеся основанием для государственной регистрации, должны соответствовать не только установленной форме, но и обладать признаками достоверности, в том числе с учетом требований законов, регламентирующих статус и порядок функционирования соответствующих юридических лиц. Документы и действия, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения записей в ЕГРЮЛ.

Материалами дела подтверждается, что налоговому органу в силу того, что на него возложена обязанность по ведению государственных реестров (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ), должно было быть известно об осуществлении ГК "Техника" хозяйственной деятельности, одним из видов которой является владение, пользование и распоряжение земельным участком площадью 753 кв.м., расположенного по адресу: город Борзя, улица Ленина 7А - для строительства гаражей боксового типа.

Ситуация, когда в ЕГРЮЛ содержатся сведения об исключении юридического лица как недействующего, при фактическом осуществлении им деятельности и владении имуществом, свидетельствует о фактической недостоверности сведений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговый орган, зная об осуществлении ГК "Техника" хозяйственной деятельности, не имел законных оснований для принятия решения о предстоящем исключении его из ЕГРЮЛ.

Подобные действия налогового органа могут повлечь утрату доверия к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, со стороны третьих лиц, а также нарушение стабильности гражданского оборота, что по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.12.2011 N 26-П, недопустимо.

Из этого следует, что статья 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ применена регистрирующим органом формально, без учета фактических обстоятельств дела и сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, единство, сопоставимость и достоверность которых является одним из основных принципов, закрепленных в статье 4 Закона о государственной регистрации, статьях 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Кроме того, ГК "Техника" на сегодняшний день фактически лишен возможности владения, пользования и распоряжения земельным для строительства гаражей боксового типа, что наносит существенный ущерб финансовым и имущественным интересам заявителя.

При оценке доводов сторон апелляционный суд принимает во внимание положения п. 5 ст. 200 АПК РФ согласно которому, обязанность доказывания обоснованности лежит на органе, принявшем оспариваемый ненормативный акт, при этом в соответствии со ст. 65 Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ не исключает и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В заявлении ГК "Техника" указано на несоблюдение сроков публикации решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с указанным доводом.

Так, пунктом 3 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что публикация должна быть проведена в течение трех дней с момента принятия решения. Согласно ст. 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение от 29.06.2012 г. N 204 о предстоящем исключении ГК "Техника" из ЕГРЮЛ.

Фактически решение опубликовано в "Вестнике государственной регистрации" за N 14 от 13.04.2011 г., то есть с нарушением срока, установленного законодательством.

Доводы налогового органа о непредставлении ГК "Техника" в течение последних 12 месяцев бухгалтерской отчетности как основания для признания юридического лица недействующим, несостоятельны в силу следующего.

Согласно статье 30 Налогового кодекса РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов и иных обязательных платежей.

В силу изложенного налоговые органы несут определенные обязанности, в том числе по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также представлению форм налоговых деклараций (расчетов) и разъяснению порядка их заполнения; направлению налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора (статьи 31, 32 Кодекса).

Из материалов дела не следует и суду не представлены доказательства осуществления налоговым органом контрольных функций в отношении ГК "Техника", в том числе направления налогоплательщику требований об уплате налогов и сборов, проведения налоговых проверок.

В указанных обстоятельствах факт непредставления ГК "Техника" отчетности не может свидетельствовать бесспорно о неведении хозяйственной деятельности юридическим лицом. За непредставление же отчетности налоговым законодательством установлена ответственность в виде штрафов.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемым решением и действиями регистрирующего органа были нарушены права и законные интересы ГК "Техника".

Таким образом, оспариваемые действия налогового органа, на основании которых в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении правоспособности ГК "Техника" как недействующего юридического лица, не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Признание недействительными действий налоговой инспекции по исключению ГК "Техника" из реестра, с учетом статуса Единого государственного реестра юридических лиц как федерального информационного ресурса (статья 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ) влечет за собой недействительность соответствующей записи в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене, а требования ГК "Техника" удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При подаче заявления ГК "Техника" уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей (платежное поручение N 903 от 29.11.2012 г.).

При подаче заявления о принятии обеспечительных мер уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (чек от 21.02.2013 г.).

При обращении в суд апелляционной инстанции заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей (квитанция N 2287 от 21.05.2013 г.), тогда как необходимо было уплатить 1000 рублей (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1200 рублей (200 рублей - за рассмотрение дела судом первой инстанции и 1000 рублей - за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции) на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ГК "Техника" с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу N А78-1740/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 апреля 2013 года по делу N А78-1740/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю от 02.08.2011 года об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц Гаражного кооператива "Техника" (ИНН 7529010690, ОГРН 1067505006700), как не соответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 5 по Забайкальскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Гаражного кооператива "Техника", аннулировать запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2117505005594, восстановив статус Гаражного кооператива "Техника", как действующего юридического лица, в течении пяти дней после вступления постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в силу.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568) в пользу Гаражного кооператива "Техника" (ИНН 7529010690, ОГРН 1067505006700) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1200 рублей.

Возвратить Гаражному кооперативу "Техника" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов