Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 г. N 09АП-16878/13

г. Москва

27 июня 2013 г.

Дело N А40-173891/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАРИН ГАРДЕНС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-173891/2012, принятое судьей Дейна Н.В.,

по заявлению ООО "МАРИН ГАРДЕНС" (ОГРН 1037702003041)

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

об оспаривании уведомления

при участии:

от истца:	Жиганов В.П.. по доверенности от 18.02.2013
от ответчика:	Клюевский Г.В.. по доверенности от 24.09.2012 N 07-17/102272

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАРИН ГАРДЕНС" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ N 46 по г. Москве (далее - ответчик) об оспаривании уведомления от 11.12.2012 об оставлении документов, представленных на госрегистрацию без рассмотрения и обязании ответчика произвести регистрацию изменений.

Решением от 01.04.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что ответчик обоснованно воспринял наложенный запрет, изложенный в постановлении судебного пристава-исполнителя на совершение любых регистрационных действий.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что запрета на проведение процедуры смены лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, не предусмотрено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 04.12.2012 ООО "МАРИН ГАРДЕНС", в лице генерального директора представило документы в МИНФС N 46 по г.Москве для государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице: сведений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества - смена генерального директора Общества.

Межрайонная Инспекция ФНС России N 46 по г. Москве 11.12.2012 уведомила Общество об оставлении без рассмотрения и возврате заявления и документов, представленных для государственной регистрации.

Основанием для отказа в регистрации послужило то, что на момент подачи Обществом документов в Инспекции имелось постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ИП УФССП по Москве - Калининой Н.П., которым, в частности, был объявлен запрет на совершение любых регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении объектов имущества должника, а именно: доли, составляющей 20% уставного капитала ООО "Марин Гарденс" (ИНН 7702342350, ОГРН 1037702003041), принадлежащей "Legendcatch Services Limited" (Леджендкеч Сервисез Лимитед).

Означенное решение Инспекции не оспорено Обществом в установленные законом порядке.

Отказывая в удовлетворении требований Общества о признании незаконным бездействия Инспекции, выразившегося в оставлении документов, представленных на государственную регистрацию без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что незаконное бездействие Инспекции в данном случае отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, бездействие государственного органа подлежит признанию незаконным в случае, если оно не соответствуют действующему законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В рассматриваемом случае, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание изложенное выше, следует сделать вывод об отсутствии неправомерного бездействия со стороны Инспекции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" N 129-ФЗ (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Согласно ст. 6 названного Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами.

В силу со ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ИП УФССП по Москве - Калининой Н.П. от 17.08.2012 регистрирующему органу запрещено совершать регистрационные действия в отношении ООО "МАРИН ГАРДЕНС". Данное постановление не оспорено, не отменено, недействительным не признано.

При таких обстоятельствах внесение в единый государственный реестр юридических лиц записи о том, что в ООО "МАРИН ГАРДЕНС" произошла смена генерального директора, привело бы к нарушению запрета, установленного вышеназванным постановлением, и, соответственно, положений действующего законодательства. В связи с изложенным, оснований полагать незаконным действия ответчика по оставлению документов заявителя без рассмотрения, не имеется.

Довод "МАРИН ГАРДЕНС" о том, что МИФНС России N 46 в соответствии с Законом о государственной регистрации юридических лиц не предоставлено право оставлять документы без рассмотрения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемыми действиями регистрирующего органа требования действующего законодательства не нарушены, равно как и права и законные интересы ООО "МАРИН ГАРДЕНС". Оснований для внесения записи о смене генерального директора Общества при наличии запрета судебного пристава-исполнителя совершать регистрационные действия, не имелось.

Утверждение заявителя о том, что запрет наложен СПИ исключительно в отношении регистрационных действий в отношении доли уставного капитала, на иные действия запрет не был произведен, судом не принимается. Оценка законности принятого судебным приставом-исполнителем решения, в том числе с точки зрения правильности указания в принятом им акте нормативного обоснования, не может быть дана в рамках настоящего дела. Постановление судебного пристава-исполнителя от 17.08.2012 может быть оспорено в самостоятельном порядке при наличии к тому оснований.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы закона применены правильно, апелляционная жалоба ООО "МАРИН ГАРДЕНС" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2013 по делу N А40-173891/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев В.И. Попов