Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 16АП-467/12

г. Ессентуки

14 марта 2012 г.

Дело N А63-6441/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830; ОГРН 1042600339737) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 года по делу N А63-6441/2011,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

о привлечении арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича к административной ответственности (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю - Ерема М.А. (доверенность от 25.10.2011).

от арбитражного управляющего Бервинова А.В. - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 16.01.2012 требования Управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 3000 рублей.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просило решение изменить в части назначения наказания и принять по делу новый судебный акт, назначив наказание в виде дисквалификации сроком на 1 год. Управление указало на то, что при принятии решения судом неполно исследованы обстоятельства, отягчающие административную ответственность, личность арбитражного управляющего. Судом не исследован вопрос о получении доходов арбитражным управляющим от иных видов предпринимательской деятельности, заявленной им при постановке на учет, получении доходов родителями арбитражного управляющего.

В отзыве арбитражный управляющий просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2009 по делу N А63-22766/2008 в отношении ООО "Ставлайн" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Смирнов Сергей Александрович, член Некоммерческого партнёрства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2010 по делу N А63-22766/2008 в отношении ООО "Ставлайн" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим утверждён Бервинов Александр Валерьевич, член Некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона N 127-ФЗ.

В отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении. В результате проведении административного расследования установлено, что на первом собрании кредиторов ООО "Ставлайн", которое проводилось временным управляющим Смирновым С.А., 24.12.2009 принято решение о проведении собраний кредиторов ООО "Ставлайн" после введения следующей процедуры банкротства не реже одного раза в три месяца.

Данное решение принято 85,05% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение о введении в отношении ООО "Ставлайн" процедуры внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством было принято 83,04% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Внешний управляющий ООО "Ставлайн" Бервинов А.В., являясь процессуальным правопреемником временного управляющего Смирнова С.А., не воспользовался правом обжалования решения собрания кредиторов должника от 24.12.2009.

В соответствии со ст. 20.3 Закона N 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. В случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий Бервинов А.В., исполняя обязанности внешнего управляющего ООО "Ставлайн", должен был исполнять принятые собранием кредиторов от 24.12.2009 решения, либо воспользоваться правом обжалования решений собрания кредиторов должника от 24.12.2009.

Из материалов дела следует, что решение собрания кредиторов ООО "Ставлайн" от 24.12.2009 о проведении собраний кредиторов после введения следующей процедуры банкротства не реже одного раза в три месяца внешним управляющим Бервиновым А.В. не выполнено.

Собрания кредиторов ООО "Ставлайн" проведены внешним управляющим Бервиновым А.В. 06.04.2010, 02.06.2011, 14.06.2011.

Из смысла Закона N 127 - ФЗ следует, что арбитражный управляющий обязан содействовать достижению кредиторами своих целей и интересов. Несоблюдение внешним управляющим ООО "Ставлайн" Бервиновым А.В. периодичности проведения собраний кредиторов должника, принятой решением собрания кредиторов ООО "Ставлайн" от 24.12.2009, противоречит волеизъявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Арбитражный управляющий Бервинов А.В. имел возможность для исполнения решения первого собрания кредиторов должника, но не принял все зависящие от него меры по исполнению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий Бервинов А.В., надлежащим образом извещённый о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, на составление протокола не явился. На основании ст. 24.4 КоАП РФ Бервинов А.В. представил в адрес управления ходатайство от 14.07.2011 о рассмотрении вопроса о составлении протокола об административном правонарушении без его участия.

Правонарушение, совершенное арбитражным управляющим Бервиновым А.В. заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами общественный порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.

Данные нарушения являются оконченными с момента невыполнения соответствующих правил, предусмотренных законодательством о банкротстве. Административный орган не должен доказывать наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что управление заявляет требования о назначении арбитражному управляющему меры наказания в виде дисквалификации сроком на один год. При этом управление указывает на то, что решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 24.02.2011 по делу N А63-12084/2010, от 22.03.2011 по делу N А63-1439/2011, от 29.03.2011 по делу N А63-1488/2011, от 12.04.2011 по делу N А63-1487/2011, от 27.04.2011 по делу N А63-2657/2011 арбитражный управляющий был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 указанного Кодекса.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению в числе прочих подлежит вопрос о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность лица, в отношении которого возбуждено административное производство.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность применения в данном случае меры наказания в виде дисквалификации сроком на один год ввиду следующего.

Арбитражный управляющий Бервинов А.В. имеет положительные характеристики, полученные из Управления МВД по г. Черкесску, некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих". При этом в характеристиках указано на отсутствие вредных привычек, большой опыт работы, достоинства специалиста, отличающегося высоким уровнем профессионализма.

Из пояснений арбитражного управляющего, данных в суде первой инстанции, следует, что по результатам работы за 2010 - 2011 годы были погашены требования кредиторов на общую сумму - 14684242, 09 руб., из которых по налоговыми платежам - 2880784, 77 руб. (отчеты арбитражного управляющего и определения о завершении конкурсных производств, по двум предприятиям на 100% удовлетворены требования, включенные в реестр требований кредиторов), не было ни одной удовлетворенной жалобы в рамках дел о банкротстве, отсутствуют претензии по причиненным убыткам.

Дисквалификация арбитражного управляющего является препятствием для дальнейшего осуществления им обязанностей, возложенных на него арбитражным судом при утверждении арбитражным управляющим в отношении различных должников.

Арбитражный управляющий Бервинов А.В. не имеет дополнительного заработка, и применение к нему меры наказания в виде дисквалификации сроком на один год приведет к потере основного источника дохода. Согласно справке МУП "Черкесская горсправка" от 27.12.2011 N 12561, в состав семьи арбитражного управляющего входят мать - Бервинова Н.Г., 1953 г.р., отец - Бервинов В.Ф. - 1949 г.р.

К судебному заседанию апелляционной инстанции арбитражный управляющий представил платежное поручение от 28.02.2012 N 9 об уплате штрафа по решению суда от 16.01.2012 по делу N А63-6441/2011.

Материалами дела не подтверждается, что вышеуказанные нарушения, допущенные арбитражным управляющим, повлекли или могут повлечь убытки должнику либо его кредиторам. В суд апелляционной инстанции также не представлено каких - либо доказательств причинения или возможного причинения действиями арбитражного управляющего убытков должнику либо его кредиторам.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, оплата штрафа, отсутствие негативных последствий учитываются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств смягчающих ответственность.

На основании изложенного обоснованным является вывод суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения судом неполно исследованы обстоятельства, отягчающие административную ответственность, личность арбитражного управляющего.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле. Управление не представило суду доказательств, свидетельствующих о получении доходов арбитражным управляющим от иных видов предпринимательской деятельности, получении доходов родителями арбитражного управляющего. Таким образом, данные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2012 года по делу N А63-6441/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов