Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2013 г. N 17АП-6734/13

г. Пермь

05 июля 2013 г.

Дело N А60-6302/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый Дом "Папиллонс-Урал": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Фарбис-Екатеринбург": представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фарбис-Екатеринбург",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2013 года

по делу N А60-6302/2013,

вынесенное судьей Хачевым И.В.,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Торговый Дом "Папиллонс-Урал" (ОГРН 1056603187728, ИНН 6659122844)

к ООО "Фарбис-Екатеринбург" (ОГРН 1106670032920, ИНН 6670321441)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Торговый Дом "Папиллонс-Урал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Фарбис-Екатеринбург" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и пеней по договору поставки N 01/1/ДП от 11.01.2011 года.

Решением арбитражного суда от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Фарбис-Екатеринбург" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Папиллонс-Урал" 161 847,01 рублей, в том числе: задолженность - 137 321,16 рублей, пени за период с 01.12.2012 г. по 19.02.2013 г. - 24 525,85 рублей, а также 5 855 руб. 41 коп. госпошлины по иску.

Ответчик с решением суда от 23 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что взыскание пени судом недостаточно мотивировано.

Поясняет, что в нарушение п.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в адрес ответчика копия искового заявления не высылалась, поэтому ответчик не был осведомлен о наличии спора. В нарушение процессуальных норм ответчик не получал документов и от суда. Ссылается на отсутствие в решении подробного расчета подлежащей взысканию неустойки. Полагает, что имелись основания для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ). Ссылается на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2011 года между ООО "ТД "Папиллонс-Урал" (поставщик) и ООО "Фарбис-Екатеринбург" (покупатель) заключен договор поставки N 01/1/ДП, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора ( п. 1.1 договора).

На основании п. 5.3 договора покупатель оплачивает товар в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

За просрочку в оплате покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1 договора).

По товарным накладным N 3849 от 30.10.2012, N 3950 от 07.11.2012, N 3992 от 09.11.2012, N 4046 от 14.11.2012, N 4111 от 19.11.2012 поставщик передал, а покупатель принял товар (баннерную ткань) на сумму 137 362 рублей.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, ООО "Торговый Дом "Папиллонс-Урал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для их переоценки апелляционный суд не усматривает.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки товара ответчику подтвержден представленными в дело товарными накладными N 3849 от 30.10.2012, N 3950 от 07.11.2012, N 3992 от 09.11.2012, N 4046 от 14.11.2012, N 4111 от 19.11.2012 на сумму 137 362 рублей.

Покупатель доказательств оплаты товара поставщику в полном объеме не представил, факт поставки не оспорил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 24 525,85 руб. за период с 01.12.2012 по 19.02.2013 из расчета 0,3% в день от суммы задолженности (п.6.1. договора поставки), также удовлетворено правомерно.

Расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, свой расчет не представлен. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ также отсутствует. Последнее обстоятельство препятствует применению данной нормы в апелляционной суде (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

По указанным выше причинам отклоняются возражения заявителя жалобы на отсутствие в решении расчета подлежащей взысканию неустойки.

Ссылка ответчика не извещение о времени и месте судебного разбирательства отклоняется.

В силу ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В определении суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

Материалами дела (почтовым конвертом - л.д.4, реестром почтовых отправлений) подтверждается, что суд первой инстанции направил ответчику по адресу: г.Екатеринбург, ул.Вишневая, 2-а копию определения от 05.03.2013 о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Конверт вернулся за истечением срока хранения. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что в нарушение п.3 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на адрес ответчика не высылалась копия искового заявления, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п.4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, следовательно, ответчик имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела и в сети "Интернет", и лично в суде (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное условие договором (п.6.2) прямо не предусмотрено.

Кроме того, на претензии, имеющейся в материалах дела, имеется дата и исходящий номер, адрес отправки.

К претензии приложены документы ФГУП Почта России, подтверждающие ее направление ответчику (л.д.25).

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2013 по делу N А60-6302/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.А.Усцов